Делма

Выбор есть всегда...
Даже если человек считает, что он ничего не выбирает - значит, мог что-то выбрать, а не выбрал. Ежеминутно жизненная дорога разветвляется, и человек выбирает какую-то ветку - одну из великого множества. И не просто идет по ней сам, но и катит весь мир. Кто-то сильно влияет на судьбу других, кто-то слабо. Все, что с тобой за жизнь просходило, так или иначе определяет то, что ты делаешь сейчас, а все события - результат действий других людей, в свою очередь, обусловленных действиями еще других людей.

Никто не обещает, что какой-то вариант идеален. И вряд ли какой-то вариант категорически недопустим.

Здесь - речь о "мире" в широком смысле, включающим в себя все, совершенно все.
Если веришь в Бога - Бог является частью мира. Веришь в Судьбу - Судьба часть мира. Если жизнь - это лабиринт, который они тебе нарисовали заранее и ждут, что ты пойдешь именно по тому маршруту, как хотелось бы им - тогда представь себе, что и этот лабиринт, и тот кто нарисовал, и все инструменты, которыми он лепит твою жизнь - тоже части мира, как и ты сам. Твоя душа - тоже часть мира, и ее состояние - это и составляющая ценности мира, и влияет на судьбу мира, так же как и все прочее.

Каждый вариант выбора имеет свои плюсы и минусы. И никогда не знаешь точно, какие последствия может иметь выбор. Плюсы и минусы нужно взвесить. Плюсы не оправдывают минусы, минусы не обесценивают плюсы. Но все они вместе показывают, какой вариант лучше. А если один вариант лучше - значит, другой хуже.

Если мир может двумя разными путями прийти в одно и то же состояние - какая разница, каким путем он туда придет? Когда мир окажется в этом самом состоянии, информация о том, каким путем он туда пришел, безвозвратно утрачена (напоминаю, понятие "мир" включает все сущее). Итак, важен только исход. Исход включает в себя и основной результат, и побочные эффекты, и затраты, и риски. Исход - не просто "хороший" или "плохой": для каждого варианта найдутся те, которые лучше, и те, которые хуже. Если есть непредсказуемость исхода - учитывай ценность каждого исхода с учетом его вероятности. В теории вероятностей это называется "математическое ожидание".

Исход - это на самом чуть более широкая вещь, чем лишь текущее состояние. Это также и прошлые свершения, но только те, которые ценны сами по себе. Если человек прожил кусок жизни, а мог бы и не прожить, он, наверное, не согласится, что безразлично, умрет он раньше или позже. Его жизнь, хотя и осталась в прошлом, все-таки важна, правда ведь? А вот, например, красивый поступок самостоятельной ценности не имеет, поступок красен результатом, результат - это результирующее состояние мира.

Важным является состояние мира. Про любое состояние можно сказать, лучше оно или хуже другого состояния. Тогд любое состояние мира можно оценить одним числом. Назовем это число Делма, функция ценности мира. Вот какой вывод: единственная задача каждого человека - увеличивать Делму. Но Делма всеобъемлюща, она включает в себя все, что есть ценного. Делмы не может быть две. Как бы много вещей человек ни считал ценными - соответствующие им Делмы нужно сложить, причем более важные - с большим весом.

Важная задача - та, которая сильно (прямо или косвенно) влияет на Делму. Если следствий поступка несколько - просуммируй вклад в Делму хороших следствий и вычти вклад плохих. Если невозможно увеличить Делму - хотя бы несильно уменьшай. Если увеличивать - как можно сильнее. Если ты бездействуешь - Делма не увеличится. Посему бездействие - это, как правило, весьма плохой поступок. Вещь может входить в Делму прямо и косвенно: прямо - если она сама по себе считается важной. Косвенно - если с ее помощью возможно достичь чего-то другого, что для тебя важно. Например, если человек входит в Делму прямо, то хлеб - косвенно, он полезен постольку поскольку им можно накормить человека.

Конечно, нечего и думать, чтобы написать формулу для Делмы. Однако важно признать, что Делма существует. Это помогает навести порядок в голове и разрешить этические парадоксы.

Консервативные люди считают, что есть длиннющий список поступков, которые плохи сами по себе. У верующих это называется "грехи", у неверующих как-то иначе. Таких списков можно придумать великое множество (их и есть великое множество, но большинство консерваторов считают, что такой список только один и у всех в голове он такой же, как у них), и никак нельзя доказать, что один лучше другого. Вообще, невозможно доказать, что нечто благо или дурно, если не принимать никаких постулатов о хорошем и плохом. Как правило, и не доказывают, считая мораль богоданной, и удивляются современной (либеральной) этике, обосновывающей свои суждения, как научные формулы. Здраво будет поверить, что есть какие-то простые постулаты этики (то есть, аксиомы, на которых строится Делма). Наверное, если предположить, что Делма - не пустая (когда все безразлично), и не слишком "кривая" (нарочито усложненная, как, например, в случае с длинным списком грехов) - то можно более-менее правдиво (и более-менее однозначно) понять, что есть добро и зло почти во всех житейских вопросах.

Нет ничего фантастического в этой надежде на обьективное различение добра и зла. Вот математика - уж на что точная наука; как нигде, четкое отличие между истиной и ошибкой. И при этом она полностью умозрительна; строится на нескольких очень простых аксиомах. А если взять другие аксиомы - получится либо такая же наука, либо чепуха, либо противоречие.

Пример мышления Делмой: если ты каждому человеку желаешь здоровья - значит, здоровый человек для Делмы важнее, чем больной. Правильно ли, если во время катастрофы ты будешь в первую очередь спасать больных? Взгляни: ты спас больного и дал умереть здоровому, хотя мог спасти здорового и бросить больного. Получается, что тому абстрактному человеку, который остается жить, ты присудил быть больным, а не здоровым. Какая жестокость, а многим людям интуитивно кажется, что так правильно.

Но с другой стороны, во многих катастрофах ситуация такова, что у здорового есть шанс спастись самостоятельно. В таком случае, спасая больного, ты спас целого человека; а спасая здорового, ты спас лишь частично (на столько процентов, насколько он не мог сам позаботиться о себе). Тогда действительно, может быть, что важнее спасать больного.

Как видим, в разных ситуациях идея Делмы подсказывает разный правильный ответ. Да, в разных ситуациях, вроде и схожих, правильное решение может быть различным Один плюсик, переползая на другую чашу весов, может поменять: какой выбор будет хорошим, и какой - плохим.

Плохой человек: враг, от которого нужно избавиться; нарушитель, которого нужно наказать; больной, которого нужно вылечить; или заблуждающийся, которому нужно указать ошибку? А нужно ли проводить четкую грань между разными взглядами на зло? Делма говорит лишь: плохой человек - тот, из-за которого Делма уменьшается. Как увеличить Делму - в каждой ситуации свой наилучший путь. Где-то прямолинейно, где-то - "по диагонали". А где-то - "ход конем"

Не мудр тот, чья жизненная позиция не соответствует никакой Делме. Такой человек может одной рукой ломать то, что построил другой рукой.
Для всякой нравственной позиции, которая никогда не противоречит сама себе, можно определить соответствующую Делму.
Сделаем (в воображении) это по такому методу. Возьмем одно состояние мира, и обьявим, что в нем Делма равняется какому-то числу, например, нулю. Возьмем другое состояние, которое можно получить из первого. Оно лучше или хуже первого? Если лучше - условимся, что в нем Делма превышает Делму первого состояния на какой-то интервал, например, на единицу; если хуже - соответственно, наоборот. Так построим и Делму в третьем состоянии, и так далее.
Мы можем говорить про Делму не только "здесь она больше, а здесь меньше", но и сравнивать интервалы между Делмами. Например, если мы 50 на 50 знаем, что из наших действий выйдет либо один результат, либо другой - тогда в качестве Делмы будем считать число, среднее между ее значениями для обоих результатов.
А что, если мы в этом процессе придем в то состояние, в котором мы уже были? Ведь для него мы ранее вычислили Делму, а теперь вычислили ее заново. Если старое и новое значение не совпадают - значит, все в порядке. Если же различаются - тогда говорим: "Ага! Вот круговой путь. Если обойти его - вернемся в точно то же самое состояние, но согласно Вашему нравственному кодексу, будет считаться, что сделали добро; если обойти в обратную сторону - будет считаться зло, хотя на деле-то ничего не изменилось. Глупостям учите, друг любезный."

Самая частая ошибка - люди стараются не делать зло своими руками, но терпимо относятся к тому, что такое же зло получается без их участия.
В экономической теории есть понятие "неявные затраты". Это выигрыш, который ты не получил, хотя мог бы получить. Как правило, люди очень беспокоятся по поводу явных затрат, даже небольших, и не замечают неявные затраты, даже если они огромны. На языке Делмы, неявные затраты - не отличаются от явных.

Делма может включать в себя факторы сложным, переплетенным образом. Свобода - хороша для доброго человека. Но для злого человека свобода, сама по себе, может быть даже плохой - даст возможность сделать больше зла. Именно поэтому самых опасных людей сажают в тюрьму. Зато свобода всегда хороша, если идет вместе с добродетелью. На языке Делмы это означает, что свобода человека входит в Делму, будучи помноженой на добродетель этого же человека.

Делма разрешает кажущееся противоречие между общемировым и личным долгом.
Одно дело, насколько весомы вещи в Делме сами по себе, и другое - насколько велик твой возможный вклад в часть Делмы, связанную с каждой из них.
Все люди равны. То есть, Делма вмещает качества и интересы каждого человека без разницы, насколько далек человек от тебя. Однако есть люди, которым ты очень сильно можешь помочь (то есть, увеличить Делму, помогая им), и есть - для которых едва ли что-то можешь сделать. Эти первые и достойны твоего особого внимания, и не в силу личных качеств, а в силу ситуации. Это твоя семья (не всегда, но как правило), твои друзья, это те, кому нужна именно твоя помощь, это те, кого ты увидел в беде. Также и те, кто с твоей помощью может достичь чего-то великого.
Нет личного долга, Делма предполагается чем-то обьективным, одинаковым для всех людей. Кто-то скажет: "но есть те, кому именно ты обязан помочь". Это правда, но на самом деле лишь в силу того, что в твоих руках есть рычаги, которых нету больше ни у кого. Родная почва не лучше другой почвы, родная кровь не лучше чужой крови, "родное" - это вымышленное понятие. Есть круг твоей личной ответственности, но он - не первопричина самого себя, а лишь результат оптимизации: то, о чем ты можешь позаботиться лучше, чем другие. Мир - это целое, но у тебя есть свой участок фронта.

Делма разрешает нелепый спор о том, оправдывает ли цель средства или не оправдывает. Цель одна - увеличить Делму. Делма ведь включает в себя и "цель", и последствия "средств", даже не делая разницы между ними. Так что средства, как и вообще любые действия, хороши или плохи в зависимости лишь от того, что они делают с Делмой.

Плохая оценка человека или вещи не обязательно означает деструктивное отношение к ней; малая вероятность успеха не обязательно означает слабое стремление к успеху. Это разумно: внимание, которое стоит потратить на человека, вещь или дело, определяется не тем, насколько они хороши, а тем, насколько станет лучше, если ты на них потратишь определенное усилие. Говоря по-математически, важен не сам вклад вещи в Делму, а частная производная от Делмы по нему. Функция может быть малой, а ее производная - большой, и наоборот.
Простейший пример: кормить надо в первую очередь того, кто умирает от голода. Умирающий человек весит в Делме меньше здорового. Он мало может сделать, и даже его жизнь - не то, о чем мы можем поручиться, что оно сохранится в дальнейшем. Однако же, накормить его - значит, отвести опасность смерти (он встанет на ноги и станет больше значить), а не накормить - дать умереть (тогда его ценность вовсе обратится в ноль). Каждый кусок хлеба, потраченный на этого не очень значимого человека, является очень даже значимым.
Неважно, насколько обнадеживающим является дело, в котором ты участвуешь; неважно, насколько силен твой враг; неважно, насколько плохи твои соработники. Важно лишь - насколько с твоим участием получается лучше (лучше для Делмы), чем без твоего участия.

Делма содержательно богаче традиционных понятий "можно" и "надо". "Можно" и "надо" являются грубейшими приближениями Делмы.