Хорошо и плохо

Вокруг этих двух слов, несмотря на их простоту, напутано множество заблуждений и хитростей.
Раньше эти два понятия считались четкими и однозначными (их толковала официальная религия), и считалось, что надо поступать "хорошо", то есть так, как велит религия. Однако у любого человека (а иногда - и у общества в целом) личные интересы расходились с требованиями религии. Он мог осознанно и целенаправленно делать то, что хотел сам, но что противоречило религиозным требованиям (возможно, даже пользуясь сочувствием других людей), но при этом считалось, что он поступает "плохо".
Архаичные религии не удержали монополию на истину, восторжествовал плюрализм, что не может не радовать.
Вследствии этого, в современную эпоху модно размывать понятия "хорошо" и "плохо", эгоисты твердят, дескать, то, что хорошо для одного человека - плохо для другого. Из прошлой эпохи у человечества сохранилась привычка, что иногда нужно поступать плохо, и сейчас расцвело множество философских теорий, согласно которым добро и зло - взаимодополняющи и одинаково полезны, а также, что оценочные суждения не нужны.
Поскольку говорить "хороший" или "плохой" считается дурным тоном, люди изобрели множество эвфемизмов для этих слов. Более консервативные люди говорят "нравстенно" и "безнравственно", государственники - "социально" и "антисоциально", практичные люди - "эффективно" и "неэффективно", психологи - "адаптивно" и "дезадаптивно", а те, кто поклоняются силе - даже "сильное" и "слабое". Но ведь сказать "оценочные суждения не нужны" - это оценочное суждение.

Любое существо, принимающие решения, должно как-то различать: один вариант решения оно предпочитает другому. Хорошо и плохо - это из теории принятия решений. Что ты решил сделать - то и есть, с твоей точки зрения, хорошо. Именно в таком прямолинейном смысле в этой книге употребляются слова "хорошо", "плохо", "добро", "зло", "нужно", "желательно", "полезно". "Нужно поступать хорошо" - это тавтология. "Добро и зло одинаково полезны" - нонсенс (равно как и "нужен баланс между добром и злом"), так как добро - это и есть то, что полезно, а зло - то, что вредно (если хотите - что полезно, то и называется добром). Если добра и зла не существует - значит, не имеет значения, что делать (и в том, чтобы ничего не делать, тоже нет никакого резона); в таком случае, если есть хоть малейшее подозрение, что добро и зло все-таки существуют - считай именно так.

Утверждения о добре и зле, так же как и любые утверждения, могут быть верными и ошибочными, здесь бывают разные мнения. Для эгоиста добро - это его собственное благополучие (независимо от того, как он это называет; в нашей терминологии, его позицию можно описать так). Его не удивляет, что для других эгоистов добро - это их благополучие, и что то, что для него добро, для других может являться злом. Такое у эгоистов мнение о добре и зле, только оно ошибочно. Для альтруиста добро - это благополучие всех людей. Мнения о том, что является добром, и как его достичь, могут очень различаться у разных людей. Так что добро с точки зрения одного альтруиста может не совпадать с точкой зрения других альтруистов. Если они мудрые люди - их это настораживает, они пытаются выяснить, кто из них ошибается. Спор альтруистов можно сравнить с дракой двух матросов у штурвала, когда корабль несется на скалы: один матрос тянет штурвал вправо, другой - влево, каждый хочет рулить по-своему, потому что иначе, по его мнению, погибнет вся команда.

Хорошо и плохо - плюсовая и минусовая часть одной линейки, между ними - лишь ноль, одна крошечная точка. Все, что не хорошо - то плохо, а все, что не плохо - это хорошо. Если действие было бы хорошим - значит, отсутствие этого действия - плохо. Величайший в мире вид злодейств - бездействие: много хорошего можно было бы сделать, но люди об этом не знают или не хотят (и не задумываются).

Если получилось хорошо - можно сделать еще лучше, а можно сделать хуже. Если плохо - это не значит, что надо делать еще хуже, не значит, что непременно станет хуже, всегда можно сделать лучше. Сценарии бывают желательными и нежелательными, из любого надо извлечь максимум плюсов.

Человеку, принимающему решение самостоятельно, не нужен зазор между "можно" и "нужно". Он никому ничего не должен; а если и должен - то этот учитывает этот резон наравне с другими, включительно с "получу удовольствие". Король не может сказать "я должен", он ведь никому ничего не должен, он скажет "мне следует". Человеку, мыслящему свободно, для принятия решения достаточно "вот это мне следует делать, а вот это не следует", учитывая при этом любые мотивы, как известные ему извне, так и его внутренние личные.

А вот если в государстве запрещено все, что не приказано - это государство очень страшное. В свободной стране зазор между "человек имеет право" и "человек обязан" должен быть как можно более широк. Потому что есть два отдельных вопроса: "будет ли лучше, если этот человек сделает это", и "будет ли лучше, если мы этого человека за это накажем". Нужно ли наказывать?

Права другого человека заканчиваются там, где начинаются мои права. Но не наоборот. С твоей точки зрения, как говорилось выше, твои права и твои обязанности - одно и то же. А другой человек обладает собственной волей, есть зазор между тем, к чему ты его будешь принуждать, и тем, за что ты его не будешь наказывать. А уж если ваши интересы сталкиваются - постарайся быть справедливым.