Оглавление

Книга Друзей Бога

friendsofgod.narod.ru

Напишите мне:

vash_@bk.ru

icq 233-229-991





Идея любви и просветления

Важнейшее различие между людьми - хорошие они или плохие. Хорошие люди делают добро, плохие делают зло.
Хорошие любят всех людей: и близких, и далеких, и тех, кого они считают хорошими, и тех, кого считают плохими. Плохие не любят никого, они умеют только использовать.
Не все то золото, что блестит, и не всякий, кто именует себя добрым - на самом деле добр. Как правило, плохому человеку выгодно, если его считают хорошим, поэтому плохие могут старательно притворяться хорошими. Не менее опасным может быть человек, который желает тебе добра в своем неправильном смысле. Как правило, такие считают, что осчастливить можно принудительно. Человек может верить в то, что неверно, не только по заблуждению, но и потому, что ему это в каком-то смысле выгодно, удобно, льстит сердцу, или просто так этот человек устроен.
Все заслуживают добра, но не все делают добро. Во всех есть что-то хорошее и плохое, линия фронта проходит через сердце каждого человека. С хорошей частью человека надо сотрудничать, с плохой надо бороться. Этот подход одинаков ко всем, в том числе к тебе самому.

Человек - это не его тело и имущество, не имя, не род, не национальность. Человек - это не обязательства и заслуги, и даже не его прошлое. Все это - как одежда. Человек - это его поступки. Конечно, человек - это прежде всего его душа, но душа проявляется в поступках.
Поступок не хорош и не плох сам по себе. Хорошим или плохим бывает результат. Результат важен сиюминутный и долгосрочный, прямой и опосредованый, точный и вероятный. Нету отдельного результата отдельного поступка, вся картина мира создается действиями всех людей. Любые действия могут понадобиться для любого результата, все зависит от ситуации. Не делай то, что можно или нельзя, хочется или положено, а делай то, из-за чего количество добра в мире увеличится. Если есть где-то какое-то горе, и ты ничего с ним не делаешь, или делаешь слишком мало, или не то, что нужно - можешь считать, что горе имеет место и из-за тебя тоже. Ты имеешь право сделать что угодно, и ты отвечаешь за все, что происходит в мире.

Важнейшая способность человека - способность меняться. Мудрые люди изменяют самих себя к лучшему, другие - цепляются за свой нынешний облик, считая его своим истинным "я" (хотя обстоятельства могут сильно преображать таких людей, но они не желают менять себя намеренно). Самая ценная вещь, которая у тебя есть, вещь, от которой зависят все твои свершения - это ты сам. А стало быть, самая важная работа - совершенствование этой вещи. Стань совершенным, исключи из своей души все плохое и приобрети хорошее.
В свою очередь, в работе главное - возможность плодотворно продолжать ее, а также то, что работа ведется в нужном направлении. Важнейшие аспекты самосовершенствования - достижение максимальной честности перед самим собой, и максимальной власти над самим собой, когда можешь, по своему желанию, превратить свою душу во что угодно.



Выбор добра

Каждый человек облечен ответственностью короля, врача и священника.
От короля зависит благополучие всей страны, его ошибки стоят очень дорого. Нет никого, кто мог бы отменить ошибочный указ короля, его решение - окончательное. А утратить корону он может только вместе с головой. От ошибок или бездействия врача люди могут умереть. Врач, если не желает им смерти, должен убедить их лечиться, а они, может, не хотят принимать правду о своей болезни, может, им лень вовремя принимать лекарства. Хороший врач лечит всех, не различая - добрые или злые. Священник должен проповедовать истину людям, которым, может, гораздо удобнее оставаться при своих грехах. Если они не послушают и продолжат грешить, тем самым принося кому-то вред - священник будет виноват. Если священник проповедует ложь, следуя которой, люди будут делать зло - он вдвойне виноват.
Это может показаться странным, но такая ответственность лежит на любом человеке, безотносительно, сознает он это или нет, добрый или злой, мудрый или глупый, малодушный или храбрый. Действительно, ведь благополучие всех людей зависит от всех людей. Значит, есть какая-то, скажем, секция, которая зависит именно от какого-то человека, например, от тебя. Если не сделаешь то, что должен был сделать ты - всем будет немножко хуже. А может, и гораздо хуже, жизнь сложна, тут не угадаешь. Даже если двое не сделали их общую работу - каждого можно упрекнуть, что он ни сам не сделал, ни другого не уговорил.

Человек, на котором лежит такая серьезная ответственность, обязан не просто быть добрым, но и быть внимательным к тому, что у него в голове и в сердце. Ведь его мысли - не только начало его поступков, но и, опосредовано, начало мыслей, поступков и судеб всех людей на свете. Нельзя терпеть в своей голове никакую ложь и никакую глупость.

Важнейший с этой точки зрения вопрос: что является добром?
Полного исчерпывающего ответа, наверное, не будет дано никогда. Но многое из того, что мы слышали на этот счет, может оказаться бесстыдной ложью. Тут надо думать и разбираться, дискутировать, обосновывать свою точку зрения, переосмысливать, принимать чужую.
Наверное, единственное, что можно сказать точно - добро предполагает любовь ко всем людям.
Ни ты, ни твоя семья, ни твой народ - не являются какими-то особенными людьми и имеют такое же право на твою заботу, как и все остальные. В самом деле, чем ты отличаешься от всех остальных людей? Тем, что мир виден из зрачков твоих глаз, и именно твои части тела управляемы непосредственно. Означает ли это, что твои интересы важнее чьих-то? Никак.

Хорошо быть "без царя в голове", ведь догматическое мышление мешает находить честные ответы на щекотливые вопросы. Тот царь, который в голове, не дает спокойно думать, а требует, чтоб ты слепо принимал его высочайшие повеления. Устрой ему революцию.
А у него много придворных софистов, и каждый кормит тебя удобной ложью.
Ложь о том, что человек - лишь винтик общества. Винтик не сделает многое из того, что может сделать, а насладиться может лишь малой частью плодов своих трудов. И почти наверняка винтик - обманут и использован.
Ложь о том, что нужно посвятить жизнь раскрашенной тряпке, и за эту же тряпку умереть. Люди важнее символов - вот и думай о благе людей.
Ложь о том, что мир совершенен, и нужно только прийти в согласие с миром. Это очевидная неправда, но дает подлое успокоение. Все гадости в мире совершаются по молчаливому одобрению человека, полагающего мир совершенным.
Неправда, что в жизни бессмысленно. Если б так оно и было - тогда бы ничто не имело значения, даже то, знаешь ты, что "все в жизни бессмысленно", или нет. Тут не ошибешься, так незачем и беспокоиться об этом варианте. А вот если не все бессмысленно - тогда как раз имеет значение, что делать. Когда думаешь, как поступить - то не стоит привлекать версию "все бессмысленно", так как она ничего не подскажет. Эта версия бесполезна, можно, ничего не теряя, выбросить ее из головы. Те, кто говорит тебе "все бессмысленно", на самом деле хотят, чтобы ты считал бессмысленным одно, но не считал бессмысленным другое.
Нет никакой Судьбы, она не ведет за собой согласных и не тащит несогласных. Есть бесчисленные варианты будущего, и какой реализуется - зависит от твоих действий.

Сделать лучше - можно. Всегда.
Нет и не может быть четкой инструкции, как именно. Смотри, разбирайся, дискутируй, пробуй, ошибайся и снова пробуй.
Все зависит от тебя. Никто не гарантирует, что получится, и никто не...(?) не получится.
Может помочь только чудо? Соверши чудо.
Сочуствуешь человеку, думаешь: "ах бедный, бедный"? Так сделай его "богатым".

Всякий человек - это человек. Не согражданин и не инородец, не партнер и не враг, не начальник и не подчиненный, не святой и не подонок, не нормальный и не ненормальный, не родственник и не чужой, не мужчина и не женщина.
Главное в человеке - сердце. Значимую сущность человека составляют его мысли, а проявляют поступки. Важно, добрый он или злой, мудрый или глупый, какие у него черты характера, таланты, мечты. Однако, коль скоро он живет в физическом мире, то имеет и такие несущественные атрибуты: тело, паспорт, дом и кошелек.
Душа паспорта не имеет. Место человека в мире, его национальность, родство, обещания, заслуги - это не записи в духовном паспорте. Знать эти вещи может быть полезно только с практической точки зрения: если это поможет истолковать действия человека и происходящее вокруг него. Это вспомогательное знание, сегодня правильное умозаключение из всего этого может быть одно, а завтра - вроде как совсем противоположное.
Человек - не только часть общества, не только представитель народа или группы, прежде всего, каждый человек - это единственный в своем роде подвид человечества. Стандартный серенький член общества - это просто тот, кто зарыл свою индивидуальность в землю. А если развиваться - то неизбежно станешь особенным, непохожим ни на кого другого, жизнь будет интересна, исполнена новых ситуаций, возможностей и решений.
Хорошо ли быть самым незаменимым? Это ни к чему. Уйди из страны, где все люди считаются взаимозаменяемыми, в страну, где каждый человек незаменим. Первая страна называется "толпа", у второй нет названия, так как она невидима, не имеет ни границ, ни администрации.

Всякий человек свободен (независимо, сознает он это, или нет). Все люди участвуют в истории мира, и от каждого человека зависит, каким будет все будущее.
Каждый человек может принять любое из множества решений. Решения неравноценны. Среди них есть и неплохие, и отвратительные, и великолепные.
Каждый человек в ответе - не только за то, что он делает, но и за судьбу всего мира. Ведь судьба мира творится всеми людьми сообща.

Добродетель требует издержек. Чтобы стать лучше, придется чем-то поступиться. Не чем-то хорошим, а чем-то плохим. Это может оказаться трудно.
Бог предлагает сьесть пирог и сохранить его. Дьявол заставляет платить за пирог, которого ты не ел.

Можно стать совершенным, даже нужно. Это и больше возможностей, чтобы творить добро, и больше желания делать добро, и более правильное, более глубокое понимание, что такое добро.
Нету и не может быть образца совершенства. Более того, всякий шаблон перекроет дальнейший путь. Совершенствование - это бесконечный поиск лучшего.

Мир не делится на друзей и врагов, все люди тебе - и враги, и друзья. Враги - потому что иногда делают зло. Друзья - потому что ты их любишь, и потому что иногда они хотят хорошего, а значит, можно обьединить с ними усилия. Ты ведь и сам иногда хочешь плохого - стало быть, сам себе враг. Все люди - игроки в судьбе мира, каждый отчасти играет на хорошее, отчасти на плохое (добрый - чаще на хорошее, злой - чаще на плохое).

Есть люди, говорящие "мир справедлив", они ждут от мира якобы причитающейся им справедливости и часто остаются с носом. Другие люди усвоили, что мир несправедлив, и из этого делают вывод, что надо быть несправедливыми самим. И то и другое неверно. Мир не является единой организованной силой, бессмысленно говорить, справедлив он или нет. Хотелось бы, чтобы в мире было больше справедливости, но реальность не изменится просто от того, что ты будешь в это верить (или даже наоборот, кто-то злоупотребит твоей наивностью). Поступай сам справедливо, и в силу этого мир станет чуточку справедливее. Маловато будет? Убеди других тоже поступать справедливо.

Нужно ли любить человека вместе со всеми его пороками? И да, и нет. Страшен тот человек, который, вроде как, любит тебя, но при этом принимает не полностью, пытается топором отсечь ту часть тебя, которая ему не нравится. В то же время, любить человека - значит желать ему добра, а ему будет хорошо, если он станет лучше. А, подыгрывая его порокам, ты ему сделаешь хуже. Подыгрывать порокам человека - это такой скверный способ подлизаться, который к тому же ведет в тупик.
Каждый человек, в каком-то смысле, создан для того, чтобы стать Сверхчеловеком, каждый в принципе способен на это. Надо усмотреть в человеке его будущего Сверхчеловека, и любить его. Он может развиться только из воли самого человека, не из твоей. Ему придется на этом пути отсечь очень многое от своей личности, но отсечь может только он сам, а не ты; ты даже не поймешь, что именно и как надо отсекать.

Человек, который стал на шаг ближе к Сверхчеловеку - это, можно сказать, чудо. Каждое чудо случается только раз, и ни одно не похоже на другое. Такие чудеса случаются очень редко; либо надо для этого делать что-то особенное, верить в чудо и работать именно над этим чудом. Верить в чудеса - не глупость, а великое здравомыслие. Ибо только чудо может сделать человечество лучше. Развиваясь обычным ходом, человек не станет чем-то другим; каждый его следующий шаг будет лишь очередной вариацией его прежних шагов. Если же в человеке, его же трудом, появляется нечто новое, чего в нем раньше не было - это наверняка достойно особого внимания, и это единственное, что меняет лицо человечества. Мудрый человек не только верит в чудо, но и грамотно умеет рассчитывать на чудо.

Может ли человек стать лучше, ничего не меняя в своих чувствах и помыслах? Наверное, он может кому-то доказать, что стал лучше. Вероятно, он может даже действительно стать в чем-то лучше, за счет того, что в чем-то другом стал хуже. Возможно, он может стать лучше, но следует ожидать, что вскоре он с такой же легкостью может стать хуже.
Только если человек стал другим - его достижения надежны.

Путь к просветлению - узок, крут и извилист. Из множества возможных решений лишь немногие сделают по-настоящему лучше, а большинство вариантов сделают хуже: явно-хуже или скрыто-хуже. Истинно-хорошие решения, как правило, труднее остальных: пусть не в том смысле, что требуют больших усилий, а в смысле, что гораздо труднее на них решиться. Найти эти решения иногда непросто, надо думать, разбираться, пробовать, ошибаться и снова пробовать.
В этот путь лучше не брать громоздкий багаж, вроде обязательств перед обществом, собственного достоинства или книги заслуг. Лучше всего послужить добру сможет тот, кто прост, в смысле, не усложняет самому себе жизнь.



Хорошо и плохо

Вокруг этих двух слов, несмотря на их простоту, напутано множество заблуждений и хитростей.
Раньше эти два понятия считались четкими и однозначными (их толковала официальная религия), и считалось, что надо поступать "хорошо", то есть так, как велит религия. Однако у любого человека (а иногда - и у общества в целом) личные интересы расходились с требованиями религии. Он мог осознанно и целенаправленно делать то, что хотел сам, но что противоречило религиозным требованиям (возможно, даже пользуясь сочувствием других людей), но при этом считалось, что он поступает "плохо".
Архаичные религии не удержали монополию на истину, восторжествовал плюрализм, что не может не радовать.
Вследствии этого, в современную эпоху модно размывать понятия "хорошо" и "плохо", эгоисты твердят, дескать, то, что хорошо для одного человека - плохо для другого. Из прошлой эпохи у человечества сохранилась привычка, что иногда нужно поступать плохо, и сейчас расцвело множество философских теорий, согласно которым добро и зло - взаимодополняющи и одинаково полезны, а также, что оценочные суждения не нужны.
Поскольку говорить "хороший" или "плохой" считается дурным тоном, люди изобрели множество эвфемизмов для этих слов. Более консервативные люди говорят "нравстенно" и "безнравственно", государственники - "социально" и "антисоциально", практичные люди - "эффективно" и "неэффективно", психологи - "адаптивно" и "дезадаптивно", а те, кто поклоняются силе - даже "сильное" и "слабое". Но ведь сказать "оценочные суждения не нужны" - это оценочное суждение.

Любое существо, принимающие решения, должно как-то различать: один вариант решения оно предпочитает другому. Хорошо и плохо - это из теории принятия решений. Что ты решил сделать - то и есть, с твоей точки зрения, хорошо. Именно в таком прямолинейном смысле в этой книге употребляются слова "хорошо", "плохо", "добро", "зло", "нужно", "желательно", "полезно". "Нужно поступать хорошо" - это тавтология. "Добро и зло одинаково полезны" - нонсенс (равно как и "нужен баланс между добром и злом"), так как добро - это и есть то, что полезно, а зло - то, что вредно (если хотите - что полезно, то и называется добром). Если добра и зла не существует - значит, не имеет значения, что делать (и в том, чтобы ничего не делать, тоже нет никакого резона); в таком случае, если есть хоть малейшее подозрение, что добро и зло все-таки существуют - считай именно так.

Утверждения о добре и зле, так же как и любые утверждения, могут быть верными и ошибочными, здесь бывают разные мнения. Для эгоиста добро - это его собственное благополучие (независимо от того, как он это называет; в нашей терминологии, его позицию можно описать так). Его не удивляет, что для других эгоистов добро - это их благополучие, и что то, что для него добро, для других может являться злом. Такое у эгоистов мнение о добре и зле, только оно ошибочно. Для альтруиста добро - это благополучие всех людей. Мнения о том, что является добром, и как его достичь, могут очень различаться у разных людей. Так что добро с точки зрения одного альтруиста может не совпадать с точкой зрения других альтруистов. Если они мудрые люди - их это настораживает, они пытаются выяснить, кто из них ошибается. Спор альтруистов можно сравнить с дракой двух матросов у штурвала, когда корабль несется на скалы: один матрос тянет штурвал вправо, другой - влево, каждый хочет рулить по-своему, потому что иначе, по его мнению, погибнет вся команда.

Хорошо и плохо - плюсовая и минусовая часть одной линейки, между ними - лишь ноль, одна крошечная точка. Все, что не хорошо - то плохо, а все, что не плохо - это хорошо. Если действие было бы хорошим - значит, отсутствие этого действия - плохо. Величайший в мире вид злодейств - бездействие: много хорошего можно было бы сделать, но люди об этом не знают или не хотят (и не задумываются).

Если получилось хорошо - можно сделать еще лучше, а можно сделать хуже. Если плохо - это не значит, что надо делать еще хуже, не значит, что непременно станет хуже, всегда можно сделать лучше. Сценарии бывают желательными и нежелательными, из любого надо извлечь максимум плюсов.

Человеку, принимающему решение самостоятельно, не нужен зазор между "можно" и "нужно". Он никому ничего не должен; а если и должен - то этот учитывает этот резон наравне с другими, включительно с "получу удовольствие". Король не может сказать "я должен", он ведь никому ничего не должен, он скажет "мне следует". Человеку, мыслящему свободно, для принятия решения достаточно "вот это мне следует делать, а вот это не следует", учитывая при этом любые мотивы, как известные ему извне, так и его внутренние личные.

А вот если в государстве запрещено все, что не приказано - это государство очень страшное. В свободной стране зазор между "человек имеет право" и "человек обязан" должен быть как можно более широк. Потому что есть два отдельных вопроса: "будет ли лучше, если этот человек сделает это", и "будет ли лучше, если мы этого человека за это накажем". Нужно ли наказывать?

Права другого человека заканчиваются там, где начинаются мои права. Но не наоборот. С твоей точки зрения, как говорилось выше, твои права и твои обязанности - одно и то же. А другой человек обладает собственной волей, есть зазор между тем, к чему ты его будешь принуждать, и тем, за что ты его не будешь наказывать. А уж если ваши интересы сталкиваются - постарайся быть справедливым.



Новый человек

Измениться, стать другим человеком - это нередко воспринимается как что-то унизительное. Отчасти причиной этому может быть самовлюбленность ветхого человека - он наивысшей ценностью считает свое существо в нынешнем виде. Но главное, что смущает людей - для них "измениться" звучит как "по требованию сильнейшего сделать себя таким, как нужно ему".
На самом же деле, меняться можно не только в угоду сильнейшему, но и в угоду самому себе.

Здесь нет никакой тавтологии. Ни один человек в мире и близко не является таким, каким было бы лучше всего для достижения его же целей (даже если цели у него самые низменные). Часто можно услышать "я собой вполне доволен", но это в худшем случае успокоительный самообман, в лучшем случае - файерволл ото всех попыток других людей переделать этого человека в угоду им.

Исполнять чью-то волю - вовсе не то же самое, что делать этому кому-то хорошо. Любой человек несовершенен, и даже то, что он сам для себя считает "хорошо", очень далеко отстоит от того, к чему ведет его воля. Исполнять волю Бога - значит делать хорошо всем людям, ведь Бог любит всех нас, а сам вообще ни в чем не нуждается. Исполнять волю людей - значит участвовать в той мрачной системе, которая по воле людей руками людей подавляет людей же, портит им жизнь и не позволяет расти. Исполнять волю хорошего человека - значит, делать добро всем тем, кого любит он. Если исполняешь волю злого фанатика - он скажет: "бери бомбу и давай вместе взорвемся на площади", чем ты сделаешь плохо не только людям и себе, но и ему. Исполнять волю пьяницы - снабжать его алкоголем, что значит ввергать его все глубже в запой.

Человек может стать другим ради самого себя (что не обязательно означает "ради своих эгоистичных интересов", не все ведь люди эгоисты). "Стань собой" и "отрекись от себя" - это одно и то же. Я - это "я", а не "оно", я - субьект, принимающий решения от имени меня, а не генетический материал, доставшийся от природы, за чьими повадками мне дано лишь наблюдать. Быть собой в полной степени, то есть реализовать свойство "я - это я", означает отказаться от себя-нынешнего, все время отказываться, а быть таким собой, каким тебе надо.

В свете всего сказанного,
Ради своего счастья,
ради счастья каждого человека,
ради победы Добра
и ради добра для каждого,
ради поиска истины и красоты,
ради веселой и интересной жизни,
ради совершенства -

вынь злое сердце и вставь доброе,
вытряхни глупые мозги и набери разумные,
продай слабое тело и купи сильное.

Стань новым человеком и живи новой жизнью.
Новая жизнь будет не такой, как обычная жизнь. И новый ты будешь не такой, как ветхий ты. Суть превращения - в том, чтобы поступать правильно, мыслить и чувствовать правильно, становиться лучше.

Все люди из одного теста. Это тесто бывает в разном состоянии, все люди - разнообразнейшие формации одинакового теста. Это тесто - разум, всемогущая субстанция, могущая принимать любую сколь угодно сложную форму и научиться решать любые задачи. Из этого теста можно сотворить что угодно, любой человек может изменить сам себя и привести себя к любому состоянию.

На пути от любого человека к Сверхчеловеку нет ни одного непреодолимого препятствия.

Величайшим достижениям человека может стать бессмертная душа авторской сборки. Бессмертная - не потому что застывшая, а, напротив, очень живая, но настолько самоорганизующаяся, что едва ли когда-нибудь сама себя опустошит или загубит. Особая, не похожая ни на одну другую, которую можешь создать только ты сам.



Просветление для всех

Есть такая точка зрения:
Говорят, свобода выбора нужна лишь очень немногим, десяткам-сотням наиболее духовно сильных людей. Остальные же миллиарды счастливы находиться в узком коридоре общественных норм; а если дать им свободу - они будут ей не рады и распорядятся ею себе во вред.
Это очень скучный мир - хлев со стадом и пастухами. Если он таков - какая с этого радость?
Но господа пастухи лукавят. Если обычный человек счастлив в этом хлеву - то почему же у него такой несчастный вид?
Есть в этой лжи и доля правды. Действительно, обычный человек боится свободы. Ему спокойнее, когда Система регулирует поведение всех остальных людей, и во имя этого согласен на то, чтобы регулировали также и его. Ну конечно, он хотел бы, чтобы его регулировали немножко меньше... Старается повысить свое положение в обществе, чтобы войти в число тех, кому можно чуточку больше, чем всем остальным.

На самом деле, свобода нужна этому человеку. Он этого еще не понимает, но это понимание на самом деле спрятано в нем самом. Действительно, он считает, что ему недостает лишь маленького кусочка свободы. Но если он получит этот кусочек (и если все получат по аналогичному кусочку, и если он научится с ними считаться) - то начнет видеть и следующую степень свободы выбора, следующий маленький кусочек, которого, оказывается, ему тоже недостает. У маленького круга - маленькая граница, у большого - большая. Чем больше свободы есть у человека, тем больше он чувствует, как его ограничивают, тем большая часть свободы, которую он видит, что ее украли у него. Если быть последовательным - то в конце концов окажется, что человеку нужна вся свобода.

Люди несчастливы в рабстве, но не представляют свою жизнь иначе. Им вбито в голову, что во-первых, рабство - это хорошо, во-вторых, что это и есть свобода, и в третьих, что иначе не бывает. Но главное - люди не умеют жить иначе. Тоталитарные мировоззрения основаны на безальтернативности. Как только человек заподозрил, что можно жить иначе - авторитет этого мировоззрения уже шатается. Понимание, что можно жить свободнее, чем живут сейчас - вот запретный плод, к которому люди тянутся.

Не совсем верно сказать, что от идеи просветления, от реализации свободы выбора выиграют люди, какие они есть сейчас. Кто выиграет - так это те Сверхлюди, которые из них получатся. Каждый человек - лишь зародыш Сверхчеловека, человек постепенно вырастет в этого Сверхчеловека, если будет последовательно реализовывать право выбора. Невозможно стать счастливым, не меняясь самому, если причина несчастия - в тебе самом. Делать свою жизнь лучше - означает меняться.

Просветление, в конечном счете, нужно всем, однако лишь немногим можно его предложить. Нет четкой грани между человеком, который готов к просветлению, и человеком, который не готов. Те, что придут к просветлению завтра, помогут тем, кто может прийти к нему послезавтра. К каждому сердцу существует ключ. Уникальный ключ, могущий убедить именно этого человека, что истина есть истина, а ложь есть ложь. Но вот где этот ключ находится, как его найти? Может быть, его нет у меня, но он есть у тебя. А у меня, предположим, есть ключ от твоего сердца. Я отопру тебя, и тогда ты, своим ключом, отопрешь его. Чем больше ларцов уже открыты - тем больше ключей становится доступно.



Примитивный язык

Если дураку покажешь пальцем на Луну - то дурак увидит только твой палец.

Основой множества ошибок является некоторый "примитивный язык". Он действительно очень примитивен. Он состоит всего из четырех слов: 1. "Я выше тебя" 2. "Я ниже тебя" 3. "Я с тобой" 4. "Я против тебя". Собственно, проблема заключается в том, что люди часто мыслят этим языком, это язык примитивной части сознания.

И большая часть того что люди говорят - на самом деле не имеет глубокого смысла, который могли бы и должны были бы нести слова, а лишь одна из этих четырех фраз. Например, такой диалог: "Я рисую лучше тебя" - "А я пою лучше тебя"; нелогичный переход, не правда ли? Но переводим на примитивный язык, и получается: "Я выше тебя" - "Нет, я выше тебя" - вполне осмысленный обмен мнениями. Или, например: "Сделай для меня вот это" "А зачем? Это же плохо!" "Ну, не хочешь - не надо! А я думал - ты мне друг". Сложные мысли - вроде, подумать, действительно ли это полезное дело - остались без внимания. Разговор произошел (то, что имели ввиду, или то, что слышали, или и то и то) такой: "раз ты за меня - сделай это" - "не сделаю, я против тебя".

Примитивный язык принципиально неправилен. Слова из него не имеют логического смысла, но они эмоционально окрашены и являются мощными побудителями к действию. Что значит "выше"? Умнее, сильнее, могу тобой помыкать, забочусь о тебе или бью тебя, знаю по каждому вопросу больше чем ты - множество совершенно разных понятий переводятся на примитивный язык одним словом. И что такое "с тобой"? Желаю тебе добра, считаю тебя во всем правым, сделаю что ты просишь или требую, чтобы ты выполнял мои просьбы - опять же, все это на примитивном языке смешивается в одно слово.

Эти четыре понятия могут перемешиваться. Если я тебя считаю своим, а ты меня считаешь чужим - то переходит к тому, что ты считаешься выше, а я ниже. Если мы оба считаем друг друга выше себя - становимся друг для друга более своими; если оба считаем друг друга ниже - станем чужими.

Из-за примитивного языка совершаются, например, такие ошибки:
Людям, мыслящим примитивным языком, свойственно обьединять все, что им нравится, также и смешивать в одну кучу все, что им не нравится. В таком мировоззрении нет логики, зато есть яркая и доходчивая эмоциональная окраска.
Люди редко пытаются наставлять друг друга и очень редко это идет на пользу. Так как указывать на ошибки - значит, делать неприятное, обьявлять "чужим"; а "чужого" не слушают. А может, считается, что поучают "низшего" - то есть, это способ самоутвержения. А "низший" - дурак, он все равно ни на что не годен без помощи "высшего".
Люди проникаются уважением к тому, кто имеет власть их обижать - это может быть и президент-тиран, и член семьи. Потому как такой человек заставляет почувстовать, что он "выше" нас.
Назвать человека ругательным словом - считается причинением вреда. А если в газете - то даже преступлением. Казалось бы, что тут такого? А то, что этим человека поставили "ниже", а ему это неприятно, как вообще неприятно быть "ниже". Но более того, это будет для всех окружающих сигнал: "раз он ниже - не надо его слушать, можно им помыкать и причинять ему вред".

Очень полезно будет человеку, если он научится не мыслить примитивным языком.



Зло, которое принято не замечать

Добавить согласие с неправильной "политикой партии". Административное чутье. Все действия человека на что-то стимулируют других людей. Если человек не украл деньги со стола - это еще не доказывает его наивысшую честность.

А каких людей в мире больше - хороших или плохих? Чтобы это понять, следует посмотреть на их плоды. Большинство людей несчастливы. По своей вине, или по вине друг друга - все равно, ясно, что плохого в людях больше, нежели хорошего.

Если человек никого не убил, не искалечил, ничего не украл, ничье сердце не разбил - достаточно ли этого, чтобы считать его хорошим? Он мог не сделать то хорошее, что должен был. Он мог сделать много мелкого, незаметного зла. Он мог сделать даже большое зло, которое осталось незамеченным, так как, согласно обычаям общества, оно не считается злом, и люди вообще не умеют обращать внимание на такое. Oгромное количества зла осуществляется тихо и незаметно, отравляя людям жизнь. Сами люди и делают это зло.

Людей, совершавших крупные преступления, немного. Но ведь очень многие люди имеют волю ко злу. Наверное, редкий человек не склонен чувствовать зависть, мстительность, надменность или унижение. Можно предположить, что люди, обладающие такими чувствами (то есть, почти все), являются скрытыми злодеями, но вынуждены притворяться хорошими. Что же мешает злодею выразить свою злодейскую сущность?

Трусость: сделать человеку зло - значит приобрести врага в его лице. Наживать врагов - дело опасное, с непредвиденными последствиями. Поэтому злодей-трус не делает никому зла (разве что самым беззащитным членам общества; или если очень уж допекут). Кого он очень боится или кто ему нужен - даже притворяется, что любит. Это даже может не быть осознанная ложь, это срабатывает на автомате.
Вот почему часто человек становатся гораздо более капризным и злопамятным, когда ему должны или перед ним виноваты - то есть, когда человек не подвергается осуждению, то проявляются сокровенные стороны его характера.

Злодей-трус старается держаться подальше от любого грязного дела: ему главное - самому остаться чистым, а помешать злу - нет у него такого желания. Многие поступки он считает плохими просто потому, что кто-то будет на него сердиться. Такой человек является вредным человеком: он вредит мало, но все же больше, чем приносит пользы. Собственно, мировое зло делается по его молчаливому согласию.

Закон пещеры - модификация волчьего закона, очень распостраненная в человеческой среде. Первобытные люди жили в трудных условиях и очень зависели друг от друга; а кто был бесполезен для остальных - того запросто могли выгнать из племени. И сейчас, все люди, а особенно родные либо трудовой коллектив, повязаны общими потребностями: если одному хорошо, то вероятно, и другим хорошо; если одному плохо - вероятно, и другим плохо. Так что волей-неволей приходиться что-то делать для общего блага. Поэтому в "пещере" верхний - это тот, кто делает больше всего общеполезных вещей, с ним не спорят - ведь без него всем было бы хуже. А нижний - это тот, кто не работает на общее благо, является обузой. Его гипотетически можно "бросить за борт". Если же он не хочет за борт, можно предьявлять к нему любые требования, и он побоится от них уклониться (в таких случаях, испытывают чувство "мне неудобно"). Поэтому один из способов утвердить свое положение - показательно делать что-то, нужное другим. Часто можно услышать спор: "давай я для тебя это сделаю", "нет, низачто, я сам сделаю".

Человечество изобрело множество способов, позволяющих людям причинять друг другу зло из корыстных мотивов, причем так, что это зло имеет вид добра.

Любая, даже самая бесстыдная, ложь, войдет в историю как правда, если в ее пользу будет достаточное количество штыков. Захвати страну, вырежь немножко жителей для устрашения, а потом заставь всех говорить, что ты - великий благодетель этой страны. Если будешь сохранять мощь и атмосферу страха - в будущем тебя будут уже искренне считать благодетелем. Когда люди кого-то побаиваются, то сами "понимают", почему прав именно он.
Именно поэтому, мораль всегда служила интересам сильнейших. Подлость, которую делают все, не считается подлостью. Действие морали просто - сразу много людей, защищая интересы свои или интересы сильнейшего, кричат, что какое-то действие "грязное", "бесчестное", "аморальное", возможно множество эпитетов; крики даже могут подкрепляться камнями за пазухой. Другие люди, слыша такие слова (и догадываясь о наличии камней), волей-неволей начинают избегать действия, названного аморальным, и, опять же, сами находят обьяснение, почему это действие действительно плохое и грязное. Воровство и убийство - считаются аморальными, не потому, что они плохи (хотя на самом деле плохи), а потому, что невыгодны большинству. Большинство людей слишком трусливы, чтобы делать это, но могут пострадать, если это сделает другой по отношению к ним. Общество сильнее горстки преступников - мораль защищает общество. Указывать человеку на ошибки - это хорошо, но считается аморальным по той же причине - немногие имеют смелость это делать, а других это уязвляет. Носить необычную одежду и необычно себя вести - не хорошо и не плохо. Но тоже считается аморальным, потому что большинство людей соблюдают стандарт, боясь, что их будут сторониться, зато сами чувствуют неловкость в присутствии тех, кто не соблюдает. Опять: мораль защищает интересы большинства. Предательство считается аморальным, предательство - это жертва интересами группы ради своих интересов, а человек слабее, чем его группа. Государственная измена считается аморальной, потому что правительство сильнее, чем гражданин. Супружеская измена считается аморальной, потому что на человека большее влияние имеет постоянный партнер, чем временный партнер. Иметь несколько партнеров считается аморальным, потому что большинство людей недостаточно энергичны, недостаточно привлекательны и ласковы, чтобы иметь более одного партнера, но в глубине души завидуют тем, кто имеет; а самыми влиятельными являются люди среднего возраста, большинство из них женаты. Не соглашаться с родителями считается аморальным, потому что в долгий период, пока личность ребенка только формируется, родители имеют над ним абсолютную власть. Аморально - называть одну идеологию самой истинной, поскольку тогда абсолютное большинство людей, которое придерживается других идеологий или не придерживается никакой, чувствует себя обиженным.

Близким человеком манипулируют, и это называется красивым словом "любовь". Идея проста: если этот человек делает не то, что ты хочешь, или делает так, что твое на него влияние слабеет, ты причиняешь ему боль. Получается либо брутальное угнетение одного другим, либо постоянная борьба. Так обычно получается при наличии сильного чувства, называемого любовью, так как легко причинить ощутимую боль. Также возможно для связанных общим интересом. Распостраненный способ причинить боль близкому - обидется на него: "ты меня этим убиваешь!". Как вариант - огорчаться при определенных действиях человека, либо воспринимать их как личную обиду. Вообще, ранимый и ранящий - это почти синонимы.

Почему-то факт "любви" определяют по наличию взаимной либо односторонней манипуляции, а не по искреннему желанию друг другу хорошего. Вот, известная фраза: "Как? Если мы расстанешься, ты не будешь страдать? Получается, ты меня не любишь?" В ней говорится о манипуляции, а вовсе не о любви. Реже, но тоже часто, "любимым" человеком неизменно восхищаются. Это делается вовсе не из любви (что же хорошего - человек будет жить в ложном убеждении о своих достоинствах), а чтобы укрепить свое влияние на человека (трудно не проглотить наживку лести). Еще более опасная сладкая ложь - это "все плохие, а ты у меня хороший".

Вывод: если отсечь трусость, закон пещеры, мораль и манипуляцию, то настоящего добра окажется довольно мало. У ветхих людей добротой называется трусость, добродетелью мораль, любовью манипуляция, альтруизмом - самоутверждение с помощью закона пещеры. Но настоящее добро есть, почему бы ему не быть?

Между людей живет прочно укоренившаяся Система, она поддерживается самими людьми и их же делает несчастными.

Почему во многих умах столь прочно укоренился предрассудок, что правильное и приятное - противоположны? "Что ты занимаешься приятным, ты занимайся полезным" или "грешники погрязли в своих удовольствиях". Предрассудок приводит к тому, что люди избегают приятного, и считают такую жизнь "правильной". А почему именно это правильно - никто не может убедительно обьяснить.

Вдумайся в такую тираду: "Давай, добивайся успеха! А то конкуренты тебя раз-два и обскачут. Ты должен выйти в люди! Я же тебя уважать не буду, если не займешь почетное место в обществе". Не правда ли, дурацкая гонка за успехом? Но как много сил она забирает! И как серьезно многие к ней относятся! Сколько усилий - чтобы заставить других уважать себя - при том, что они точно так же добиваются твоего уважения, так что и твои, и чужие усилия фактически пропадают впустую. И как мало при этом остается сил на то, что тебе нравится, на то, чтобы сделать свою жизнь приятнее, не говорю уже - помогать другим.

Но наличие людей, бредящих успехом - это еще полбеды. Они ведь создали обстановку, в которой жить иначе трудно. Перестанешь лезть наверх, подминать под себя других - скатишься вниз, тебя затопчут. И желающих вытащить тебя найдется немного. Вот и приходится, через не хочу, становиться таким, как они.

Брак считается чуть ли не синонимом счатья, а также главным достижением в жизни. Эту свою резолюцию общество защищает очень яростно. На деле же, супружеская жизнь превращается во взаимное издевательство: каждый знает и использует то, что другой от него никуда не денется. Циничная манипуляция, придирки, бесконечное выяснение отношений являются отчасти борьбой за более выгодный статус в паре, но все больше превращаются в самоцель. Легенда о том, что в браке хотят найти счастье, увы, прикрывает невзрачную правду о том, что каждый стремится приобрести власть и удовлетворить гендерную гордыню, а тот, кто послабее - заручиться вожделенной близостью противоположного пола. Брачные узы не строятся на доверительности, напротив, муж лжет жене, что она - лучшая в мире женщина, а жена лжет мужу, что он - лучший в мире мужчина. Не правда ли, нехорошо все получается?

Для многих людей секс является чуть ли не главной радостью жизни. (Если читатель не согласен - пусть обратит внимание на то что говорится очень редко и шепотом; и на то что никогда не говорят, хотя часто так и хочется сказать; и на мечты, витающие на границе сознания). Но почему-то эта радость добывается с большим трудом и со множеством побочных эффектов, вроде соперничества, обязательств, ссор и даже депрессий. Понимай как хочешь: или людям трудно добыть радость; или люди находятся в унизительной зависимости от того, от чего так много страдают (и то и то правда, но об этом дальше).

Люди друг другу не доверяют и относятся как-то странно. Почти всем знакомо чувство "неловко". Какая-то мелочь в твоем поведении может быть использована другими как аргумент, чтобы меньше тебя уважать. Человек охотнее расстанется со своим другом, чем скажет ему о его пустяковой особенности, которая его раздражает. Один человек может потерять всех друзей, но так и не узнать, что всех отпугивает, как он ковыряется в носу. Друзья же бросали его, но постеснялись сказать ему, чтоб не ковырялся. Ветхие люди не могут знать, в чем они хуже, и не чувствовать унижения. Не могут знать, в чем они лучше, и не становиться заносчивыми. Доказать другим, что ты от них никак не зависишь и ничем не хуже их - почти необходимость: иначе об тебя будут вытирать ноги. Людям трудно просто дружить. Хочется непременно самоутверждаться за счет друг друга, причем не редко - за счет ближайшего друга или (и особенно!) супруга.
То, насколько люди привыкли самоутверждаться друг за счет друга, ярко показывает смысл смеха. Этот рефлекс радости превратился в жест издевки: в то время как маленькие дети смеются, когда им хорошо, взрослые, как правило, смеются, когда кому-то другому плохо.

Нормой общения, к сожалению, является дипломатия (та самая, которая есть продолжение войны другими средствами). Большинство людей (их называют хорошо социализированными) обычно подлизываются друг к другу, ошибочно именуя это вежливостью. В то же время, человек впадает в бешенство, если понимает, что подлизываются к нему. Если он не понимает, что к нему подлизываются - ему приятно. Но если понимает - то справедливо возмущается: им хотят манипулировать, или просто укрепить свое влияние на него, или вырасти в его глазах. Чаще всего это проявляется, когда извиняются без причины, что раздражает. Подлизывание - это оружие: если ты удачно подлизался - тебе хорошо, если он к тебе подлизался - ему хорошо (возможно, в ущерб тебе). Чаще всего, если человек говорит другому человеку хорошее в лицо - это неискренне, это чтобы подлизаться. Если же он на самом деле что-то ценит в человеке - то, скорее всего, сохранит это в тайне от него. Опять же: если человек знает, что в нем нужно тебе - он может использовать это как рычаг. Люди делают идолов гораздо охотнее из уже умерших людей: мертвые не будут пытаться извлечь из славы собственную пользу. А плохое говорят, как правило, чтобы обидеть. Говорить неприятную правду тому, к кому относишься хорошо, не принято. Люди не говорят друг другу, что им не нравится, якобы чтобы не расстраивать, и из-за этого, что часто бывает, доставляют друг другу гораздо большие неприятности. Потому что, на самом деле, "не расстраивать" означает не "чтоб ему было хорошо", а "чтобы не оказаться в его глазах человеком, говорящим плохое". Критику могут хорошо воспринять от очень близкого человека (тогда отсутствие подлизывания воспринимается как глоток свежего воздуха). Но недостаточно близкому человеку этого не простят, он уже станет далеким. Наверное, на фоне подлиз, такой человек воспринимается как тот, кто хочет поставить себя настолько выше тебя, что ему даже не нужна твоя благосклонность.

Ветхий человек (обычный, далеко не совершенный) больше всего на свете не хочет обнаруживать себя неправым. И уж тем более - не с подачи другого человека (это считается унизительно). Потому люди и не говорят друг другу об ошибках (кроме как с целью обидеть). Важнейшая вещь - знание о правоте и неправоте - практически не используется по назначению. Оно используется как вычурные формы примитивного языка.



Самосогласованное безобразие

Крепче сидит тот король, чьи законы кажутся разумными. Именно кажутся. Король нуждается в идеологии, согласно которой он - благодетель и спаситель страны, а не будь его, все подданые вымрут от голода или поубивают друг друга. Он организовывает дела в королевстве так, что соблюдающие его законы и платящие ему дань живут относительно спокойно, а несогласные имеют проблемы. Пропаганда внушает подданым миф о пользе правления короля, играя на их слабостях и пороках. Если у короля грамотные придворные плуты - то его хорошо подкрепленная ложь окажется гораздо убедительнее, нежели правда.

В этой главе речь пойдет о виртуальных королях, имена которым - Порядок Вещей, Естественное Право, Норма, Традиция, Мораль, Базовые Ценности и Базовые Соглашения, Так-Принято, Само-Собой-Разумеется и Всякому-Нормальному-Человеку-Понятно, Все-Так-Думают и Все-Так-Делают.

Сложившийся в мире порядок является устойчивым, то есть он старается сам себя сохранить. Иначе и быть не могло: если б было иначе, то все бы быстро изменялось до тех пор, пока не пришло бы в устойчивое состояние.

Все согласовано: то, что обычно происходит в мире, и чего большинство людей хотят и чего не хотят, и чего они ждут друг от друга, и в какую ложь они верят, в том числе ложь о том что "так будет лучше". Каждая из этих вещей поддерживает остальные и не позволяет им изменяться.
В физике электричества есть такой "закон самосогласованного поля". Он гласит: заряженные частицы сами располагаются так, что поле, создаваемое ими всеми вместе, удерживает каждую из них на своем месте.

К примеру, понятие "гордость". Ею восхищается, ее воспевают. Но именно она мешает людям найти общий язык, она делает людей соперниками, она не дает человеку выявить и исправить собственные ошибки. То есть, восхваление гордости - это важная часть самосогласованного безобразия.

Правдой считается то, во что верится большинству. Несогласие с мнением большинства считается заблуждением, причем это укоренившийся взгляд.
Большинство людей - дураки. Но сами себя они, естественно, дураками не считают. Та глупость, которая присуща большинству, считается здравомыслием. Умным дураки признают того, кто думает так же, как они, делает те же глупости, что и они, теми же, что и они, способами, но кто в этом более преуспевает. Умного же дураки не признают умным, так как он им непонятен. Умного скорее сочтут странным.
Схожая картина имеет место и с добродетелью. Большинство людей - грешники, и они считают праведниками грешников. Грешников той же направленности, что и они сами, но последовательных, не проявляющих той неоднозначности позиции, которая свойственна обычным грешникам. Добродетелью называется господствующий грех; а непопулярный грех и настоящая добродетель считаются грехами. Праведникам более свойственно оставаться непонятыми, так как настоящий праведник, он называет злом то зло, которое все называют добром, и добром - то добро, которое все называют злом. Из праведника могут разве что посмертно сделать идола; естественно, в образ идола войдет только то, что понятно и что нравится идолопоклонникам. Мертвый ничего нового не скажет, а если что-то вымараешь - не возразит.

Многие люди, не склонные к свободе и самостоятельному поведению, боготворят нечто, что они называют "порядком". Они согласны даже на ограничения и несправедливость, лишь бы был порядок - ведь им кажется, что без порядка никак. "Порядок" для них тем привлекателен, что можно самому быть предсказуемым, и ожидать предсказуемости от других. Если четко известно (и известно не только тебе, но и всем), что ты должен и что тебе нельзя - то ты надежно обезопасен от того, чтобы быть заподозренным в нелояльности или в ненормальности.

Порядок - сугубо коллективная вещь. Если в некий порядок веришь только ты - то толку с этого никакого. Вот если в порядок веришь и ты и все остальные - то легко найти в этом порядке свое место, и знать, что, пока ты в согласии с порядком - тебя, скорее всего, никто ни в чем не обвинит. Поэтому человек, несклонный к самостоятельности, больше всего мечтает о том, чтобы все верили в то же, во что и он. Но не просто мечтает, он нередко предпологает, что, действительно, все понимают так как он. А если не понимают, то, по крайней мере, должны понимать. А кто не понимает - тот "ненормальный". Ненормальный - это человек-катастрофа, он самим своим существованием угрожает порядку. Ведь порядок силен только тогда, когда все в него верят, и каждый твердо знает, что все остальные верят. Потому-то человек, подвластный Порядку, столь опасается всего "ненормального", ему кажется, что ненормальное обладает магической способностью: оскорблять, осквернять, заражать. Такой человек, "нормальный человек" - он никогда не старается понять других; лишь экстраполирует на них свои предрассудки и табу. Ему всегда хочется "свести всех к одному знаменателю".

Большинство людей прямо-таки патологически зависимы от мнения толпы (не близких людей, на чью правоту можно положиться, а именно толпы, всех подряд). Люди настолько привыкли оглядываться друг на друга, что нередко оказывается, что человеку что-то нравится не потому, что ему нравится, а потому что, как он слышал, это нравится всем (пусть не всем, но "всем нормальным людям"). Человек отказывается от своей личности в пользу толпы. Как следствие, толпа оказывается не просто господствующей, но и враждебной к каждому из своих членов. Травля некоторых, угроза и подозрительность к каждому становятся как бы самоцелью толпы. Толпа делает то, что делает, потому, что каждый ее член настроен на то, чтобы участвовать в таких действиях.

Принадлежность человека к системе проявляется не в понимании им законов системы, а в бессознательном следовании этим законам, в чувстве того, что чувствует система. В склонности насмехаться тогда, когда "нормальный человек" должен насмехаться, и ворчать, когда "нормальный человек" ворчит. Причем мотивировать свою позицию не нужно и даже нежелательно. Эта способность прививается человеку при вращении в системе (если он родился в этой системе - то с детства). Требования системы, будучи внедрены в подсознание человека, не только проявляются эмоционально, но и переходят на сознательный уровень путем кривологики и двойных стандартов. Если человеку нужно прийти к мнению, продиктованному системой - он либо ошибется, чтобы к нему прийти, либо, сам того не замечая, применит двойной стандарт.

Примечательно, что само общество по-настоящему не любит свой порядок. Люди придерживаются порядка, потому что иначе не будут уважать, иначе могут обидеть. Если человека утомило то, чего от него все время требовали, то он злорадствует, когда другим тоже приходится этому соответствовать. Человек пытается отыграться за то, что усложняли жизнь ему, тем, что точно также усложняет жизнь другим. Итого, господствует порядок, который всем неприятен. Общество в равной степени считает ненормальными как тех, кто отрицает его нормы, так и тех, кто любит эти нормы искренне. Если этих первых называют "развратниками", то вторых - "святошами".

Хотя существующий порядок никто нарочно не придумывал, он, в силу своей природы, имеет свои задания. Основное задание - сохранить неравенство и кастовость - то, что люди унаследовали еще от животных. В сущности, порядок стремится укрепить сам себя. Другое задание - защитить некоторые интересы некоторых людей - а именно, те интересы, которые предписаны человеку его ролью.
Этим целям, среди прочего, служат двойные стандарты. Поступок человека воспринимается по-разному, в зависимости от того, какого ранга и какой касты человек его совершил. С двойными стандартами, человек осуществляет несправедливость (относясь к людям по-разному и вне соответствия с тем как они заслуживают), и даже не замечает несправедливости.
Например, если "высший" и "низший" одновременно раскрыли рот и заговорил "высший", то это воспринимается нормально; если же заговорил "низший" - то сразу возникает неприятие: "фу, какой невежливый, перебивает". Возможно, у самого говорящего тоже возникает самоосуждение - из-за предрассудка "я - низший, мне положено молчать".
Если "низший" бьет "высшего" - виноват "низший", проявляет агрессию. Если "высший" бьет "низшего" - опять же виноват "низший": довел.

Итак, есть ранги людей: "высшие", которым позволяется больше, и "низшие", которым меньше. Но еще важнее деление людей на касты. Каждой касте соответствует то, что человек из касты должен, на что имеет право, что ему простительно, и что - запрещено. Проявляется это, опять же, в эмоциональной оценке его поведения окружающими.

Одна из причин кастового мышления - то, что ветхий человек мыслит шаблонами - ему ведь так легче. Но главная причина кастовости - запросы; когда человеку нужно или хочется, чтобы другой человек имел такие черты (действительные или мнимые), каких не желает иметь он сам. Так он мысленно пытается занести другого человека в некоторую касту, отличную от своей. Общими усилиями большинства людей кастовое разделение становится действенным.

Например, некоторый мужчина любит себя гордым и подчеркнуто самодостаточным. Но ему хочется строить определенного рода отношения с людьми слабыми, несамостоятельными, нуждающимися в защите. Он развивает такую теорию: "Настоящий мужчина должен полагаться только на себя, не должен показывать свои слабые стороны. Иначе это вообще не мужчина, а черт знает что. А женщина - только тогда женщина, когда она нежная, хрупкая; ответственная работа - это не для женщин". Вот это и есть кастовое противоставление мужчин и женщин.

Есть еще такие касты: "святой", "учитель", "дурачок", "неприкасаемый", "мальчик для битья". Поскольку у коллектива есть потребность в таких ролях, на них стараются кого-нибудь назначить.

Суть кастового строя общества можно понять через рынок. На рынке есть две основные касты: продавцы и потребители. Каждому продавцу нужны потребители, чтобы осуществить свое дело, и наоборот. Продавцу другие продавцы не нужны, даже мешают, соревнуются с ним. Зато с ними он может поговорить по душам - у них ведь общие проблемы. А с потребителем разве поговоришь - он же не поймет. Тебе хорошо когда цены высокие, а ему хорошо когда низкие.

Вот, есть два основных типа влечения между людьми:
Внутрикаствове - оно относительно прохладное, омраченное соревновательностью, зато понимающее.
Разнокастовое - более насыщеное, зато исключает понимание. Допускает приступы озлобления.
Например, когда говорят, что дружба и любовь - это разные вещи, то это для человека, который так говорит, и является правдой: у него "дружба" - внутрикастовое (обычно такой человек не верит в дружбу с противоположным полом), а "любовь" - разнокастовое.

Одна из составных частей самосогласованного безобразия - "у каждого своя правда". "Высший" верит в то что ему позволяется больше чем другим, и в собственное превосходство. Член каждой касты верит в "правду", соответствующую этой касте.

Еще очень важная часть - законы, и прежде всего - неписаные законы. Есть два рода законов:
Общеполезные, для общего блага. Считается, что их должны выполнять все. Но на деле же они обязательны только для "низших", а "высшие" могут их нарушать, да еще и добиваются что их за это не порицают. Но "высшие" требуют соблюдения закона от "низших", также и "низшие" требуют их соблюдения друг от друга. Есть такая пословица: Если украл сто рублей - сидишь в тюрьме. Если украл миллион - сидишь в парламенте. Многие из законов этой категории даже не являются общеполезными, а установились с целью "отличить богов от простых смертных".
Кастовые законы. Свои для каждой касты, их нарушение не прощается. Например, у касты женщин есть закон - женщина не соглашается с первого раза. А если какая-то соглашается - этим она грешит против касты. Ее презирают и другие женщины, и мужчины, заносят в непочетную касту "шалава", и считают ее чуть ли не "неприкасаемой".

Кастовая система не является четкой; каждая сторона общественной жизни имеет свое кастовое разделение, которое может и не распостраняться на другие стороны жизни; ранговая система отчасти перемешивается с кастовой.
Например, "начальник" - это отчасти высший ранг, а отчасти отдельная каста. Только начальник может принимать официальные решения; хотя другие, более влиятельные члены группы, могут при этом на него давить.
Двое или несколько людей могут устроить среди себя кастовое противоставление, которое не существует для остальных людей. Это называется роли, статус.

Статус, обязательства и кастовая роль вынуждают человека говорить одно и не говорить другое. Это плохо, говори только то что думаешь.

"Цена" и "планка" - взаимопроникающие величины. Человеку высшего ранга все дается на более выгодных условиях; человеку из каждой касты легче получить то что ему предписано кастой. Если у человека низкий ранг но ему нужно чтобы к нему отнеслись как к более "высшему" - он компенсирует низкий ранг тем что предлагает больше и выгоднее.

Если ты что-то сделал (связанное с другими людьми) - ты этим влияешь на порядок, чуть-чуть корректируешь ранги и кастовые места отдельных людей, а также сущности каст. Причем здесь очень важно, насколько охотно ты согласился на какую бы то ни было "операцию". Ты увеличиваешь "спрос" или "предложение", а стало быть влияешь на "рыночную цену"; ты повышаешь или понижаешь свой ранг; ты добиваешься новых прав для своей касты, или же ослабляешь табу своей касты. Если же ты чего-то не сделал - происходят обратные процессы.

Молодец тот кто нарушает порядок таким образом что делает его (порядок) лучше. Например, тот, кто покупает когда все продают. Он делает хорошо и себе - обогащается, и рынку - многие продавцы получают возможность продать, и довольны.
Мужчины и женщины, которые игнорируют вредные мужские и женские табу - делают лучшими отношения полов, каждому становится легче найти то что ему нужно.

Рангово-кастовая система - неправильна в принципе. Рангово-кастовое мышление всегда является ошибкой и ложью.



Мачеха Природа

Ученые доказали, что человек произошел от обезьяны. Так же как и все живые существа произошли от своих более примитивных предков. Но это процесс не случайный, у него конкретный двигатель: выискивание все более живучих форм жизни. Изменения случайны, но кто из видоизмененных родов останется на Земле и будет развиваться дальше, а кто канет в лету - зависит от того, кто более способен выживать. Идея эволюции проста, но привела к сложнейшим формам жизни, и сама, по причине самой же себя, развилась в целое множество природных механизмов (ведь более эволюционно сильны те виды, у которых более эффективная система двигателя эволюции). Эволюция - очень жесткое соревнование, кто окажется хоть немного слабее других - тот исчезнет. Все существа, которых мы видим в дикой природе, прошли жесточайший конкурс, чтобы существовать, и среди них идет постоянное соперничество всех против всех.

На конце длиннющей эволюционной цепочки образовался человек. Эволюция не остановилась (ее скорость очень медленна по масштабам истории человечества), но человек оказался наделен разумом и совестью, о дальнейшем развитии человека уже нельзя говорить, как о развитии одного из животных, тут действуют совсем другие механизмы.

Природа создала человека, но не всякая мать желает счастья своим детям. Счастье не входит в задачи безликой силы эволюции, ей не ведомо многое из того, что интересует человека. Природа заточила каждый вид живого под выживание и улучшение своей породы (улучшение - опять таки, для задачи выживания). Для этого нужно как можно больше расплодиться (лишь бы не испортить среду обитания для своего вида), и все время соревноваться друг с другом ради выявления удачных вариантов модификации генов. Эти задачи должны занимать все время и силы каждого существа - этого требуют жесткие тиски эволюции.

Человек уже не нуждается в эволюционных механизмах: его существованию уже ничего не угрожает (по крайней мере, угрозы существованию человечества не похожи на те угрозы существованию видов животных, попытка предотвратить которые двигала эволюцию); развиваться человек может через индивидуальное творчество; люди способны сотрудничать. Однако же инстинкты так сразу не исчезнут, они приспособлены к тому, чтобы меняться очень медленно, биологический масштаб времени - миллион лет. Так что современному человеку первобытные инстинкты не столько помогают жить, сколько мешают.

Важнейшим элементом эволюции является разделение полов, наделенных различными ролями. Природе ведь нужно не только чтобы особи размножались, но чтобы вид совершенствовался и приспосабливался к меняющимся условиям.

Этой цели, конечно, служит случайная гибель наиболее слабых и неприспособленных особей, но такой метод отбора крайне низкоэффективен. Эффективно - выбирать из особей тех, которые оказались наиболее приспособленными к жизни, и предоставлять им приоритетное право размножаться. Таким образом, те гены, которые (в силу всякий раз новых условий жизни) оказались полезными, сохраняются и распостраняются в роду, а те, которые оказались вредными - постепенно сводятся на нет. В следующем поколении возникнет новое разнообразие генов, и снова среди них выявятся удачные и неудачные.

Существо, на котором Природа проверяет, удачным оно оказалось или неудачным - это самец. Существо, которое предоставляет удачному возможность размножаться - самка.

Для этого нужно, чтобы самец был одержим идеей показать себя лучше других самцов. Не в последнюю очередь - в драке (не смертельной, убивать своих - контрпродуктивно для выживания рода как целого). Кто лучше приспособлен к жизни в имеющихся условиях - у того организм здоровее, тот и дерется лучше. Природа не знает заранее, который из самцов оказался удачным порождением, а который - неудачным, она сделала так, что каждый хочет победить, а уж кто победит - зависит от того, кто лучше.

Задание самки, по этой схеме - выбрать лучшего самца (то есть, победителя) и размножиться от него. Самка может родить лишь ограниченное количество детей, и она стремится выбрать для этого самые лучшие гены. Самец же может зачать сколько угодно детей, и он желает этого. Если он действительно хорош - то многие самки предпочтут его, и его гены распостранятся; если же он плох - то у него ничего не выйдет, самки не захотят слабака. Так и получается у животных: одних самцов любит много самок, а других вообще никто не любит. Это касается даже тех видов, которые живут парами: пара нужна для заботы о потомстве, а биологический отец часто бывает "со стороны".

У разных видов животных, в силу различного образа жизни, размножение идет по разному, но везде эта сердцевина: самцы соревнуются, самки выбирают победителей. Человеку не повезло, что у обезьян - близких и далеких предков были очень разные схемы размножения. Одни из них тяготели к однобрачию, у других была почти свободная любовь, у третьих размножаться могли только верховные самцы. В человеке от всех них остались инстинкты, и они ссорятся друг с другом. Один инстинкт велит сделать то, другой инстинкт порицает его за это.

Задания Природы нашли отображения в предрассудках общества. Мужчину, который добивается чего-то в жизни, уважают. Мужчину, который самостоятельный и полагается только на себя, уважают. Мужчиной, которого любят женщины, восхищаются. Мужчину, у которого нет женщин, не уважают. Мужчину, который специально добивается женщин, не уважают (с точки зрения Природы, это жульничество). Мужчину, который позволяет себя жалеть, не уважают, также как и мужчину-нестяжателя (оба видятся Природой как такие, которые заранее признали себя проигравшими). Женщину, которая имеет лишь одного мужчину, уважают. Женщину, которая создает сложности заинтересовавшимся ею мужчинам, уважают (задача самки - создать вокруг себя отбор пожестче). Женщину, за которую спорят мужчины, уважают (на то она и женщина). Женщину, которая соглашается на мужчин легко, презирают. Женщину, которая хочет сама добиться чего-то жизни, как-то не понимают.

Говорить о сексе и хотеть секса считается чем-то постыдным. Прежде всего, это считается постыдным для женщин: по замыслу Природы, самка должна скрывать желание секса настолько ретиво, чтобы до нее добрался до нее один самец. Но также и для мужчин: мужчина должен быть увлечен борьбой с другими мужчинами, и за это его должны любить женщины; если же он будет много думать о женщинах - то механизм отбора лучшего самца остается не у дел.

По замыслу Природы, секс должен получаться как бы помимо воли людей, как побочный продукт выполнения ими своих программ. Некоторые люди гордятся тем, как они презирают все плотское и материальное, ставят выше всего свои "духовные ценности", и думают, что этим они ставят себя далеко от Природы. Ошибаются. Как раз многие инстинктивные задачи чисто "духовные": это не добыча какой-то осязаемой ценности, но виртуальной штуковины. Инстинкт "добудь пищу" - материален, но это безобидный инстинкт, он нужен лишь для жизнеобеспечения и не участвует в борьбе за улучшение рода. А вот инстинкт, который заставляет самца постоянно бороться за превосходство над другими самцами, не может быть выражен в терминах "добудь то-то". Если же пытаться описать его на языке ценностей - то приходится выдумать нематериальную ценную вещицу, которая появляется у тебя при каждой победе в драке. Концентрироваться на "плотском" - на том, чтобы очаровать самок - это делает менее эффективным механизм отбора, потому порицается Природой. Природе нужно, чтобы самец хотел этого, но немножко стыдился этого своего хотения и получал возможность заняться этим вплотную лишь при удачном стечении обстоятельств (выиграл драку).

В то же время, Природе, конечно же, нужно, чтобы существа были зависимы от секса. Мужчина депрессирует, если ему не "дают". Женщине грустно, если за нее не "борются". Ревность - паталогически болезненное чувство. Мужчине очень больно, если "его" женщина "принадлежит" кому-то еще: для него это отчасти вызов, отчасти уже проигрыш, и Природа не позволяет ему остаться в стороне от этого вызова. Это страшно задевает мужскую гордость. Поэтому мужчины, особенно менее успешные среди женщин, соглашаются на однобрачие - в надежде обезопасить себя от такого вызова. У женщины же такая программа, что ей нужен лишь один мужчина. Беда только в том, что этот один мужчина - абстрактный (принц), а не какой-то конкретный, имеющий недостатки, так что супружеский статус, к которому стремится женщина и на который соглашается мужчина, все время под напряжением. Женщины тоже ревнивы, так как соперничают друг с дружкой за возможность передать потомству свой генетический материал. Это не их главная задача (главная - производить потомство), зато успех заботы о потомстве зависит от помощи мужчины (которого надо, стало быть, привязать к себе).

Природе выгодно непонимание между мужчинами и женщинами. По замыслу Природы, то, что нужно, появится как равнодействие противоречивых программ полов. Наверное, это основная причина, почему бытует мнение, будто разнополой дружбы на самом деле не бывает. Природа заложила в мужчину и в женщину нежелание и неспособность признавать противоположный пол за равного, недоверие к людям противоположного пола и веру в нечистоту их помыслов.

Надеюсь, из этой главы видно, что, вопреки распостраненным заблуждениям, традиционная мораль (с сопутствующим ей лицемерием) - это есть как раз то, чего хочет от человека Природа. Та самая Природа, которая общая для человека и животного.

Традиционный уклад отношений полов, так называемая патриархальность, гнобит всех без исключения своих участников; и агрессивна ко всем отступникам. Женщину она отстраняет от жизни, принуждает быть скучной. Мужчину же сводит лишь до одной черты: стяжатель. Женщину, которая к чему-то стремится, патриархальность обламывает, предлагая довольствоваться стандартной женской пайкой (дети, кухня, постель). Мужчину же нарочито оставляет без поддержки. С тем, что, если мужчина на самом деле сильный - чтоб был вынужден доказать это на деле; если же слабый - чтоб поскорее сломался и был признан никудышним. От мужчины требуется все доказывать и доказывать свою состоятельность. Никакие иные черты, с точки зрения патриархальности, мужчине и женщине не нужны и даже вредны. Патриархальность крайне враждебна к человечному, понимающему отношению к противоположному полу. У мужчин принято относиться к женщинам, как к трофеям, которые нужно "завоевать" и отвоевывать друг у друга; у женщин к мужчинам - как к гладиаторам, которых надо стравить друг с другом и посмотреть, кто победит. Видеть в противоположном поле разумное, способное к общению существо - это патриархальному сознанию чуждо.

Природа толкает народы к тому, чтобы воевать и плодиться. Инстинкт соперничать и драться есть не только для отдельных особей, но и для групп. Животные обычно не убивают себе подобных, так как у тех видов, у кого достаточно силы, чтобы убить себе подобного, есть и табу на чрезмерное применение силы в отношении сородичей. У человека с этим табу слабовато (ведь предки человека едва ли могли убить друг друга голыми руками), но он изобрел оружие и теперь может массово убивать себе подобных. Люди ведут войны и очень гордятся этим, хотя война приносит прежде всего горе.

Сколько детей нужно человеку? По мнению Природы, рожай как можно больше. (Если быть точным - есть природные механизмы противодействия перенаселению, и большинство из них - болезненные). Но человек должен понимать, что при заданных возможностях жизнеобеспечения, людей больше, чем сколько-то, не будет. Все лишние умрут от голода или иных причин. Можно родить много детей, но в среднем на семью только двое доживут до взрослого возраста. Разве приятно, когда дети умирают? Природа не дала нам большого интереса к детям (и вообще, интересоваться друг другом - это для нее недостижимые сферы), есть инстинкт заботы, а в остальном Природой задумано, чтобы дети получались как побочный продукт выполнения родителями инстинктивных программ. Большинство людей сакрализируют биологические связи и охотнее воспитывают биологически своих детей, нежели усыновляют. К приемным родителям общественное мнение относится как-то без восторга. А для мужчин узнать, что ребенок зачат не от них - нередко повод отречься от ребенка (ужасно, не правда ли?). Есть и такая распостраненная трагедия: мужчина женился на женщине, у которой есть ребенок от прежнего брака; сначала относился к этому ребенку нормально, но когда у них родились общие дети - возненавидел его. Низкокультурные люди могут родить десять детей, но будут ли они любить сердцем всех десятерых? Скорее, они просто не ограничивали рождаемость (нарочно ограничивать рождаемость неугодно Природе, потому человека, в котором сильны инстинкты, от такого тошнит), а также надеются, что наличие детей поднимет статус их самих в старости. Согласно инстинктам, биологические дети - это как ордена человеку: для женщины - символ того, что она взрослая, для мужчины - символ того, что есть женщина, которая с ним переспала.

Культ крови гласит, что биологические родственники - это близкие люди. С одной стороны, это полезная конвенция: у человека есть хоть какие-то надежные близкие люди, на которых он, как правило, может опереться, отторгать этих людей от него считается недостойным занятием (даже самое тоталитарное государство признает семью). Однако, если тебе дороги твои родители - то чем? Тем, что в тебе их гены, или тем, что они тебя вырастили? У культа крови есть и отрицающая сторона: он гласит, что люди, не являющиеся тебе родственниками по крови - это чужие. Чтобы люди устанавливали с друзьями настолько же крепкие связи, как есть между братьями и сестрами - это редкость, а жаль. Третья сторона культа крови - в том, чтобы делать из ребенка копию себя. Такие попытки родителей нередко делают их с детьми в некотором смысле чужими людьми, прямо врагами. Этот же фактор на более высоком уровне родства - народа - требует унификации всех людей одной национальности, с агрессивным перевоспитанием тех сограждан, которые отличаются от твоей "нормы".

Природа говорит с человеком на подсознательном языке, человек ощущает ее веления в виде эмоций, а также в виде двойных стандартов и кривологики. Природа рассчитывает на то, каждое существо будет стараться выполнить свое задание, и в равнодействии усилий всех существ и всех программ планы Природы реализуются. Природе вовсе не нужно, чтобы какое-то существо знало ее план, она не доверяет своим чадам, да и незачем.

Природа вовсе не заинтересована, чтобы человек был счастлив. Природе важно чтобы существа выполняли ее задание, и главный способ, каким Природа обьявляет существу свою волю - это "хочется, и все тут!". Ощущение удовольствия дается как очень дозированное поощрение. Это пряник, а есть еще и много кнутов: отвращение, стыд, страх. Жизнь в согласии с Природой - это внутренняя дисгармония: существо с гармонией в душе неудобно для Природы, им трудно помыкать. Природа пытается запретить человеку заниматься тем, что ему просто интересно и приятно, она, повторяюсь, пытается все наши силы, кроме нужных для жизнеобеспечения, бросить на борьбу за улучшение рода (в ее понимании и по ее схемам).

Вопрос "Что является естественным для человека?" - бессмысленный, он не имеет ответа. Естественное существование человека обусловлено множеством противоестественных, искусственных вещей, которые человек себе изобрел.
Например, стул. У современного человека такая анатомия, что жить без стульев ему очень тяжко. Но стул - изобретение человека, в природе лишь изредка встречаются его плохонькие аналоги. Не секрет, что для человека, прямоходящего существа, деторождение через таз - это идиотизм: и болезненно, и отрицательно сказалось на двигательных способностях женщины. Так есть, потому что так у всех наших родственников - зверей, для Природы изменить способ родов - непосильный скачок. Но люди уже просекли этот момент, и научились делать кесарево сечение, которое, несмотря на то, что это жестокое хирургическое вмешательство, является для женщин слабого здоровья менее рискованным, чем роды естественным путем.
Так что дело человека - не пытаться вспомнить свое естественное состояние, а изобретать себе оптимальный образ жизни.

Человеку совершенно ни к чему плясать под дудку Природы. Вся эта глава - не о том, каковы люди вообще (все это более касается тех людей, которые более подвержены инстинктам, и менее касается тех, в ком инстинкты - не главная мотивация), и уж ни в коем случае не о том, каким человеку должно быть. Все это - то неприятное, от чего хотелось бы уйти. И уйти возможно, инстинкт не является чем-то непреододимым. Вопреки наивному взгляду, в генах нету инстинктов, а лишь стартовая информация для сложнейшего процесса, в результате которого создаются инстинкты. В генах - лишь код, какие белки надо создавать, там нету команд "если видишь это - делай то-то". Часть процесса образования инстинкта - формирование мозга, другая часть - воспитание, усвоение культурного кода. Животные доводят свой инстинкт до готовой формы в процессе игр, а также учась у старших. Человек, воспитываясь иначе, может получить иные, неприродные инстинкты (и действительно, нравы современных людей отличаются от первобытных и даже от средневековых), а гораздо больших изменений он может достичь глубокой работой над собой.



Что делает человека злым

Многие люди служат Злу, и многие причины побуждают их к этому.

Абсолютное большинство людей попросту боится Зла. Каждый боится за себя, за благополучие, за безопасность, за завтрашний день, и поэтому делает то, что нужно Злу, тем самым причиняет зло другим. Причина - мелкий эгоизм: этот человек предпочел сделать большее зло всем, чем меньшее - себе.

Столь же распостраненная причина - людям лень бороться со Злом внутри себя. Люди предпочитают оставаться такими, как они есть, не хотят стать добрее. Или даже хотят, но им стыдно признавать свою неправоту, потому, на деле, они не становятся лучше. А разве может мир стать лучше, если сердца людей не становятся лучше? Если люди продолжают делать то что и делали?

Множеству людей невыносима мысль, что кто-то окажется "выше" них. Поэтому люди так много тратят сил, лишь бы не дать друг другу достичь чего-либо.

Система Зла формируется всеми людьми сообща, и угнетает каждого человека. Это - как невидимая рука: ее поведение определяется поведением всех людей, но в то же время каждый человек сильно подвержен влиянию невидимой руки, и боится ее. Человек направляет "невидимую руку" не только и даже не столько явными злодеяниями, сколько трусостью и нерешительностью, мелкой нечестностью, эгоизмом, равнодушием, крысиной возней за любое верховенство, скрытой мстительностью. Все эти действия, как будто незначительные, сказываются на многих людях, и понемногу вынуждают их поступать точно так же. Образно говоря, Царство Зла наказывает тех, кто плохо выполняет его службу.

Например, предприниматель может обмануть другого, считая что его вынуждают обстоятельства; иначе обманут его самого и он разорится. Все предприниматели, мысля так же как он, и делают мир бизнеса опасным. Именно по этой причине им и трудно, некоторые терпят крах от нечестности других, и все - вынуждены тратить дополнительные силы, чтобы не пострадать.

Реже люди творят откровенное зло - жертвуют чужим благом ради своего. Примечательно, что чаще всего в таких случаях выгода не материальна, и даже не является выгодой с точки зрения здравой позиции. Это самоутверждение - приобретение власти над другим человеком - хоть сослуживцем, хоть другом, хоть членом семьи; или приобретение авторитета. Или это потакание своим внутренним желаниям, возникших непонятно зачем, причем потакание не приносит успокоения, а лишь разжигает желание с новой силой. Многие люди скорее погибнут, чем наведут порядок в себе. И погибают, и убивают - ради навязчивых идей.

Другие (или и те же) люди, видя неспокойный мир, жаждут лечь на дно. Быть маленькими и ничего не решать. Очень страшно им было принимать решения, могущие оказаться неверными, и они решили любой ценой отказаться решать что-либо, и всячески пытаются доказать себе, что от них ничего не зависит. Замечу, утверждение "от меня ничего не зависит" не имеет практической ценности, так как не содержит никакого побуждения к действию. Человек, который намеренно остается слабым, не очень вреден, но зато бесполезен. А ведь бывают ситуации, когда бездействие равняется преступлению.

Не только эгоизм может быть причиной зла. Это распостраненная ошибка: если про человека установлено, что он не желает себе ни денег, ни славы - тогда его дела считаются хорошими. А ведь отсутствие алчности и тщеславия - это еще не оправдание. Ведь самые страшные преступления творили не меркантильные стяжатели, а фанатики. Человек может делать зло и другим и себе, потому что так устроен - по разным причинам. Бывает, что человек делает зло, будучи движим добрыми намерениями. Этот человек либо ошибается, либо (и чаще) неосознанно перемешал добрые мотивы со злыми. Например, человек может следовать какому-то учению, но при этом отгонять от себя доводы в пользу того, что учение-то лживо. Люди, делающие зло из эгоизма, и люди, делающие зло по иным причинам - одинаково виноваты.

Каждый человек совмещает в себе Добро и Зло, но в очень различном соотношении. Все и строят, и разрушают. Больше всего тех, кто разрушает и почти не строит. Много и тех, кто разрушает много, а строит мало. Мало тех, кто много строит, но разрушает больше. И очень мало тех, кто строит больше, чем разрушает.



Главный миф о добре и зле

Понятия "добро" и "зло" в нынешнем мире полностью дискредитированы. Потому что они утрачивают полезный смысл "то, чему следует быть" и "то, чему не следует быть", а вместо этого под них подводится некий стереотип.

Этот стереотип примерно одинаков во всех культурах, хотя и по-разному называется. Самое неприятное - это причина такого разделения: человечество попросту разделило свои потребности на два комплекта, и каждый человек, когда выгоднее, может принимать "светлую" или "темную" роль. А когда стали появляться люди, которые искренне хотели изменить что-то к лучшему, их тупо определили к "светлой" стороне, пренебрегая их настоящими взглядами. Обрати внимание, насколько по-разному думали основатели религий, и насколько похожи друг на дружку религии.

Итак, практически всем интуитивно понятное, но не имеющее отношения к настоящему добру и злу, условное разделение: "светлая" сторона и "темная" сторона.

"Светлая" сторона
Альтруизм, солидарность с другими людьми, справедливость
Честность, открытость
Ханжество, пренебрежение к нарушителю
Целомудрие и однобрачие
Супружеская верность и вообще верность
Трудолюбие
Определенность.
Здоровый образ жизни

"Темная" сторона
Эгоизм, победа силой
Скрытность
Секс (окромя супружеского, о котором молчат)
Супружеская измена
Независимое поведение
Пьянство и другие вредные привычки
Лень, уклонение от работы

Человеку часто может понадобиться любая вещь из обоих списков. Но он не может открыто заявлять, что ему нужно все: потому как вещи из разных списков трудно получить одновременно, это было бы слишком самонадеянно. Например, требовать от другого правды, а о себе все замалчивать. Если человек нуждается в поддержке других - он примет более "светлую" роль. Если же подвернулась возможность сделать хорошо себе за счет других - он примет "темную" роль.

Более-менее, "Светлая" Сторона - это то, в чем интересы членов общества соприкасаются, "Темная" Сторона - то, в чем их интересы сталкиваются. Например, секс (окромя супружеского, о котором просто молчат) отнесен к "Темной" Стороне. Потому что в этой области люди паталогически самолюбивы. Не то что соперничество - даже просто успех одного может ущемлять гордость других. Поэтому все, кто имеет достаточно власти, запрещают секс тем кто им подвластен: родители - взрослеющим детям, директор - в школе, закон - в общественных местах, в старину князья запрещали своим слугам.

Представим бизнесмена, который хочет заключить сделку и для этого должен убедить партнера в своей честности. Он молится перед иконой святого Гу. Все знают, что святой Гу был очень честный человек, в жизни никого не обманул. Напрашивется вывод: кто молится перед иконой, тот, наверное, и сам честный человек. Но в другой день ему захотелось секса и он пошел в бордель. Чего бы никогда не сделал святой Гу. Ну и что, я ведь не святой, я просто человек. Вот так человек по ситуации меняет роль.

Чуть ли не во всех церквях учат, что расторжение брака - это плохо и аморально. Хотя прихожане, за счет которых живет церковь, в большинстве своем не намерены твердо следовать предписаниям. На самом деле, развод ощущается как нечто постыдное в силу мужской и женской гордости: кто не удержал партнера, тот не достоин уважения. Человеку хотелось бы насмехаться над теми, кто развелся, но неудобно: а кто застрахован, что самому не придется развестись? И люди решили вопрос так: скинулись и наняли специального человека, который будет говорить, что развод - это плохо; все желающие смогут ему подпевать, а смогут и не подпевать; человек этот - священник. Конечно, эта роль поручается ему неявно, но это одна из причин, почему религия востребована.

Если подытожить, принцип разделения на "светлое" и "темное", по большому счету, довольно прост. Неправильно ставить вопрос, "что человек одобряет и что он не одобряет". Люди бывают разные, но с обычным человеком дело обстоит примерно так: есть вещи, которые он любит делать сам и одобряет когда делают другие; есть вещи которые его раздражают когда делают другие, но он не прочь бы делать сам; есть также вещи которые он хотел бы от других, но самому делать недосуг; ну и есть вещи которые он не терпит в других и не хочет делать сам. И, по той версии, которая является общей для большинства индивидов (в данной стране, в данную эпоху, в данных кругах) третьи вещи считаются "светом", вторые - "тьмой", первые - "нормой", и четвертые - "извращением". Также, к "свету" обычно относят то, что человек понимает, что ему делать нужно, но делать не любит; к "тьме" - то, что он иногда охотно делает, но в остальное время об этом жалеет.

Итак, каждый человек, за исключением очень немногих, чувствует потребность и в "светлой", и в "темной" стороне.

Псевдо-Добро и Зло - это не противники. И даже не конкуренты, их противостояние - мнимое. Они даже больше чем союзники: для каждой стороны жизненно необходима другая. Они - как плюс и минус одной батарейки.

Например, в обществе есть "естественое" неравенство: ведь одни сильнее, другие слабее. Псевдо-Добро учит слабых работать на благо общества. И для слабых (как действительных, так и считающих себя таковыми) это выглядит вроде как оправданно, так как в одиночку им не прожить. А Зло заключается в том, что сильные сами, безо всякой науки, возьмут богатства общества себе. Единство и сотрудничество Псевдо-Добра и Зла - в том, что блага перетекают от слабых к сильным.

Другой пример: "стадность", или "эффект толпы". Псевдо-Добро учит, что человек должен быть "как все"; а если иначе - это будет "не по-товарищески". А Зло считает, что можно (если хочется) клевать того, за кого никто не заступится. Их единство и сотрудничество - в том, что общество гнобит каждого из своих членов, вынуждая к стадности и делая их чем-то меньшим, чем личность.

Псевдо-Добро учит, что радость, превышающая некоторый уровень - это грех. Зло указывает, что, если человек счастливее, чем ты, то ему надо позавидовать и избить его. Единство и сотрудничество - в том, что люди мало радуются.

Псевдо-Добро добивается, чтобы каждый требовал от своего супруга верности и со своей стороны декларировал то же самое. А Зло поощряет человека искать для себя "получше". Результат сотрудничества - жесткая конкуренция за людей противоположного пола и отсутствие доверия между партнерами.

Зло предлагает человеку сделать что-то выгодное себе, но за что его осуждает совесть. Псевдо-Добро предлагает множество видов опиума для совести. Например, религия дает возможность ублажить Бога\богов\мироздание. Если верующий человек поступил не очень хорошо - его, как и всякого человека, мучает совесть, ему подсознательно кажется, что его накажут. Но если он пошел в храм и горячо продемонстрировал богам свою лояльность - ему уже кажется, что он заручился поддержкой самой могущественной силы - богов, совесть уже спокойна. Пример коллективного опиума для совести - антидискриминационное законодательство. Власть дает некоторые символические поблажки угнетаемому меньшинству. Благодаря этому народ спокойно верит, что это меньшинство не подвергается угнетению, а, напротив, паразитирует.

К настоящим понятиям добра и зла все написанное в этой главе не имеет никакого отношения.



Путь к новому миру - через Новых Людей

Существенных улучшений можно добиться только делая существенные изменения. А более всего влияют на жизнь люди, и более всего - ты сам. Невозможно сделать жизнь лучше, если люди остаются прежними. И ты ничего не сможешь толком улучшить, пока не сделаешь самого себя другим. Стань новым человеком, сродственным добру, а не злу, и не лицемерию, и не серости.

Если другой человек на твоем месте мог бы сделать больше хорошего, чем ты - значит, ты несовершенен.
Все плохие вещи, также и недостаток хороших вещей, исходящих от тебя или происходящих вокруг тебя - свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии твоей души, ведь все дела зависят от души. За это ответственны некоторые твои мысли, чувства, черты. Все части души, приносящие вред, подлежат устранению. Не стоит сожалеть о сожженном мусоре, тем более, что ты также и создашь себе новые мысли, чувства и черты, добрые и могущественные в своей доброте. Пусть в твоей новой душе каждая клетка будет сродственна добру. Новый человек, которого ты из себя сделаешь, будет жить лучшей жизнью, чем прежний.

Необходимое условие изменения души - признать свою неправоту, и решить впредь поступать иначе. Любое самосовершенствование, кроме самых пустяковых вопросов, начинается с покаяния. Тогда дурная черта души оказывается в невыгодном положении: ты знаешь, что она вредна, и ты решил пресечь ее деятельность. Если ты действительно твердо это знаешь и твердо решил - тебе ничего не останется, как измениться. Лучше всего дойти до состояния, когда изменение души станет для тебя обычным делом. Для изменения души необходим самый решительный настрой - ты будешь Хорошим, как бы тяжело и неприятно это не оказалось. Только в таком случае Зло внутри тебя поймет: или оно само уберется, или ты его вышибешь.

Если человек все время и очень строго смотрит в свое сердце, корректируя его, старается не пропустить ни одного нехорошего желания в себе - то он сделает много добра, даже в сложной ситуации. Его трудно подчинить плохому влиянию - он тотчас обнаружит и нейтрализует воздействие.

Если же ты не сделаешь себя новым человеком, человеком, творящим добро - то и ты, и многие люди понесут ущерб: ты не сделал все то, что сделал бы, если бы стал новым человеком.

Итак, не люби себя, а люби себя-лучшего. Все время становись новым человеком. Точно так же все время совершенствуй свое видение мира и свою линию поведения. Всегда, хотя бы чуть-чуть, предполагай себя неправым.

Убеждения - ценнейший ресурс. Гораздо ценнее, чем любая сила и даже знание. Ведь убеждения - это вещь, от которой зависит, что человек будет делать. Кто имеет твердые убеждения, тот не прекратит дело через некоторое время, или в сложной ситуации, а тем более перед лицом опасности. А значит, человек с убеждениями может по-настоящему стоящее дело довести до победного конца. Если же человек умеет убеждать других, то он наделает себе помощников. Здесь говорится не о тех убеждениях, о которых болтают за кружкой пива, а о тех, которые реально определяют поведение человека.



Черное не является белым

- Ты же мой друг! Как ты можешь меня критиковать?

- Друг, друг. Ты плохой человек, тебе надо исправляться.

- Как? Любишь ли ты меня таким, какой я есть?

- Конечно люблю. Потому так сильно хочу, чтобы ты изменился.

Быть добрым и называть черное белым - это совершенно разные вещи. Любить людей и верить, что эти люди правы - это разное. Если неправого считать правым - это наносит ущерб не только всем, кто от него зависит, но и самому понятию правоты. Что станет с человеком, который забудет различие Зла и Добра? Не оценивая свои поступки, он испортится. Не оценивая других - может пострадать, или помочь злу. Оценивать небходимо.

Самое ценное видение - видение добра и зла. Ведь тебе нужно различать поступки, которые ты счел нужным совершить и поступки, которые ты решил не совершать, явления, которые ты будешь поддерживать и явления, которые ты будешь пресекать. Человек, который не пользуется словами "добро" и "зло" - это слепой, он прикладывает усилия не глядя, он даже не пытается увидеть, куда, в конце концов, его поступок ведет. Потому важно иметь мнение по любому конкретному вопросу: хотя бы очень приблизительное мнение. Любой вопрос имеет, пусть даже очень малое, значение, и об этом можно иметь пусть не точное, но хотя бы слабенькое понятие. Не иметь мнения в чем-то - шаг к слепоте.

Плохо, когда стремятся стереть различие между добром и злом. Одни это делают чтобы скрыть свои злодеяния, другие - боясь тех, чьи злодеяния они могут раскрыть, третьи - чтобы не приходилось ничего решать.

Зря считают, что критиковать - это нехорошо. Запрет на критику - козырь в руках Плохих (они маскируются) и Зла вообще (люди успешно портятся). Если человек неправ, дай ему понять, что он неправ. Если ты не хочешь это сделать - ты предаешь этого человека, не помогаешь ему выбраться из паутины, в которой он запутался. Хотя ты и сам можешь быть неправ. Поэтому тебе следует ни в коем случае не вбить ему в голову свое мнение, а заставить его задуматься и решить. Также опасно скрывать от человека то плохое, что из-за него получается: тогда человек будет незаметно скатываться все ниже. Он может стать лучше, но только если не мешать ему увидеть, что он не очень хорош. Если же замыливать ему глаза, он не только будет деградировать, но от него это перейдет на других.

Принцип "не называть черное белым" верен и в бытовой области. Действительно: любую работу лучше поручить прилежному, нежели ленивому (иначе пострадает тот, для кого эта работа делается). Слушать надо умного, а не глупого. Если добрые будут делиться с жадными, а жадные будут оставлять все себе, то добрые не только сами будут в проигрыше, они обеденют и потеряют силы, что будет плохо для всех.

Это неправда, что добро и зло в равной степени необходимы. Добро потому и называется добром, что хочет сделать все нужное. Если же зло может сделать какую-то полезную работу, то добро справится с той же задачей еще лучше. В этой книге слова "добро" и "зло" употребляются в смысле "то, чему следует быть" и "то, чему не следует быть" (чего справедливо хочет или не хочет говорящий). Очевидно, добро не нуждается в зле.



Твердая линия

Полицейский закурил сигарету, вдохнул вонючий дым. Много раз принимал решение отказаться от этой вредной привычки, но от долгого воздержания у него начинались приступы раздражительности, и решение тут же увядало. Это был миролюбивый полицейский, он, насмотревшись крови, поклялся никогда не стрелять по живому.

Увидел в свете фонаря человека, сверился с фотографией: перед ним был убийца-маньяк. На приглашение последовать в отделение, убийца только показал язык. "Что ж, иди с миром", - сказал полицейский. Убийца ушел, сердечно ответив "и тебе мир", и в течении полутора часов зарезал очередную девушку.

Будь решительным в своей воле к добру, пусть это будет твердая линия. Ведь важно добро во всем мире, во времени настоящем и будущем, не только сейчас и здесь. Ведь часто бывает, что человек, боясь потерять сразу что-то одно, постепенно теряет другое, вроде как менее важное; но в конце концов оказывается, что он потерял больше. Или часто бывает, что человек, пытаясь избежать зла, которое он видит, усугубляет зло, которое от него подальше. Итак, совершай поступок не только для того, чтобы сделать добро здесь и сейчас, но и учитывая силы, на которые ты повлияешь. Злым силам противодействуй с адекватным упорством. Это и будет взвешенное решение. Упорство - большая сила. Если перед тобой миллионная армия, но каждый солдат таков, что при малейшей опасности теряет голову и убегает, тогда что: показываешь им рогатку - и вся армия бежит в панике. А если против тебя - всего один воин чуть-чуть сильнее тебя, но который поклялся убить тебя любой ценой - тогда спасения нет.

Все, что ты делаешь, влияет на существующий порядок, на, так сказать, климат, в хорошем или в плохом смысле. Портить климат - все равно что плевать в колодец, это косвенно повредит тебе или другим. Улучшать климат - полезное дело. Если ты не борешься с проблемой, или недостаточно борешься, или неправильно борешься - ты часть проблемы. Климат состоит из всего (без исключений), что люди делают и что друг о друге думают.

Опасной является мягкая позиция в отношении проблем: "пусть что угодно, лишь бы человеку не было больно". Например, не говорить близкому человеку о назревающей проблеме, до тех пор, покуда проблему станет поздно исправлять. Люди много в чем похожи на стадо баранов, которых пастух ведет на мясокомбинат. Пастух слабее даже одного барана, но он знает свою цель, тогда как бараны глупы и безвольны, им все равно куда идти, поэтому их можно направлять одной хворостиной. Настоящая любовь к человеку - не в том, чтобы уберечь его от "хворостины", а в том, чтобы уберечь его от "мясокомбината". Чтобы выйти из стада, каждому барану придется получить несколько ударов хворостиной, так что надо набраться мужества. Что бы баран ни делал, пока он боится хворостины, он не станет дальше от мясокомбината. Важно, чтобы не было вещей, которые баран любит больше чем спасение (спасение от мясокомбината), иначе, образно говоря, пастух может взять их на вооружение. Путь в плохую жизнь - не сознательный выбор, а цепь мелких глупостей и злодейств. А "пастухом" чаще всего является не человек, а комплекс явлений, например наша трусость или нечестность.



Навстречу

Пешеход думает о машине: "Не трамвай, обьедет..."
Водитель - о пешеходе: "Не столб, отойдет..."
Б-дыщ-щь!

Если совершение хорошего дела зависит и от тебя и от другого человека, сделай со своей стороны все для того, чтобы ему было легче сделать свою часть. Человек, возможно, сделает свою часть плохо. Пожелаем ему делать лучше. Но ты можешь сделать еще больше со своей стороны; так что дело окажется сделаным. Он всегда делает меньше, чем договаривались - а ты делай больше. Он теряет - ты собирай. Он ломает - ты чини. Он опаздывает на встречу - а ты приходи заранее. Он на тебя гавкает - а ты с ним ласково. А что может быть сделано, если каждый только ждет действий от другого?

Людям сложно друг с другом потому, что они подлы. Но каждому человеку сложно прежде всего из-за того, что он верит в подлость других. Он чувствует, что почти вынужден поступать нечестно, иначе ему будет хуже. Но точно также другие чувствуют себя вынужденными. Потому: доверяй людям чуть больше, чем они заслуживают. Этим ты сделаешь мир добрее.

Кто такой враг? Тот, кому ты желаешь зла. Но, если ты хороший человек - разве могут у тебя быть враги? Нет, не может. Но могут быть люди, которые тебя считают врагом. Можно, для краткости, назвать врагом того, кто считает тебя врагом. А теперь задумайся: львиная доля врагов - это те, кто вбил себе в голову, что ты считаешь их врагами. Явная враждебность - довольно редкая вещь; гораздо чаще бывает враждебность в том смысле, что каждый считает, что другой считает его врагом.
Если тебе кажется, что друг тебя предал - скорее всего, на самом деле это ты его предал. Он тебе наступил на ногу - а ты его на этом основании вычеркнул из своих друзей.

Если человек кажется тебе упрямым - скорее всего, это ты отказываешься его понимать. Жадный - хочет взять то, что тебе кажется лишним. Ленивый - не делает то, что ты считаешь нужным. Трус - боится того, чего ты бы не боялся. Если не можешь обьяснить непонятные тебе мотивы человека никаким из грехов - просто считаешь его дураком. Если человек кажется тебе глухим - вполне возможно, это ты к нему глух. Если кажется, что хитрит - возможно, это ты так сформулировал вопрос, чтобы загнать его в ловушку. Не так часто бывает, чтобы человек делал вот просто тебе назло.
Понять - не значит одобрить. Понять - не значит оправдать. Кто не старается понять мотивы другого - тот вредит и ему, и себе. Вместо того, чтобы приходить к пониманию, люди часто обьявляют дуростью все в других, что отличается от них самих. При этом они могут признать "дурость" даже в себе - то, что отличается от "нормы".

Альтруизм может и не быть борьбой за верховенство в пещере. Альтруизм может быть просто добром, сделанным друг для друга. Для этого ты, если делаешь что-то хорошее для другого человека, не считай его обязанным. Если же кто-то делает что-то хорошее тебе - принимай как милость, а не как повинность. Если хочешь, чтобы человек что-то сделал - проси в форме "сделай, пожалуйста", а не "тебе должно быть стыдно, что не делаешь это".

Хорошая просьба или предложение могут и не быть отяготителями. Для этого ты, делая просьбу или предложение, хочешь их исполнения, но в то же время не обидишься, если человек откажет.

Самым неприятным сочетанием является нетерпимость к чужой фальши и собственной неискренности. Нетерпимость к фальши имеет природу "унизительно, когда меня ведут за нос" (хотя фальшь - это действительно плохо). Добрый человек, напротив, сам всегда искреннен, но снисходителен к чужой неискренности, так как он любит людей даже несовершенными.
Если человек с тобой открыт, но не совсем - это лучше, чем если он к тебе вовсе закрыт. И этим он ближе к тому, чтобы открыться к тебе полностью. Сколько у человека есть искренности к тебе - цени эту искренность. Тогда есть надежда что ее станет больше. Вот ты сам кому охотнее откроешься: тому, кто ценит твою искренность, или тому, кто упрекает за недостаток искренности и подозревает в скрытых мотивах?
Фальшь - это, конечно плохо. Но плохо это прежде всего в том смысле, что плохо, когда у людей есть побуждения фальшивить. Так что откажись от таких побуждений и не провоцируй их в окружающих. Но далеко не всегда фальшь является настоящей подлостью, иногда она - всего лишь неполнота искренности.

Еще, люди считают себя обманутыми, если усматривают в альтруистическом мотиве человека эгоистичную составляющую. Что ж делать, у человека есть свои потребности. Даже если бы человек был до глубины души альтруистом, ему было бы очень трудно спланировать поступок так, чтобы невозможно было заподозрить его в корысти. Это не очень мудро - быть таким подозрительным. На самом деле, лучше не совсем благородный поступок, чем совсем неблагородный.

Некоторые люди, совершенно зря, считают неискренной ту любовь, которая не старается разрушить человека или сделать ему больно. Дело в том, что обычный человек все, что имеет, пытается использовать для манипуляции другими и подчинения их интересов своим. А уж если тебе "в руки" попала любовь - возникает соблазн воспользоваться ею для этих целей, тем паче что достичь можно немало. Если же любовь не дает широкого простора для манипуляции - это, с точки зрения такого человека, какая-то некачественная любовь. Если любимый человек без меня был бы несчастным - ага, можно на нем ездить. А если может и без меня неплохо прожить - тогда "номер не пройдет".

Очень старайся никогда не использовать хорошие черты человека против него самого (или против его интереса). Людям ведь трудно быть добрее по той причине что, как гласит пословица, "ни одно доброе дело не остается безнаказанным". Так что сделай мир более дружелюбным к тем, кто делает добрые дела.

Опасно думать, что тебе полагаются льготы, что другие люди должны делать для тебя больше, чем ты для них. Такая мысль может толкнуть тебя на неправильное поведение: когда ты не делаешь шагов на встречу, а только обижаешься на других, что они не делают таких шагов.
Это распостраненная причина, почему люди не могут прийти к сотрудничеству: каждый пытается, по принципу "переложи проблемы с больной головы на здоровую", переложить побольше вопросов на другого человека, полагая его здоровым, а себя жалея. А нужно наоборот: прилагать свои силы ко всем вопросам, сознавая, что другой человек может быть больным, и ему, быть может, кое-что не под силу.

Есть множество ошибок, которые тем более проявляются, когда обнаруживаются сразу у обеих противостоящих сторон. В таких ошибках надо подозревать прежде всего себя, и только потом - другого.
Известно, например, что человек, когда прочитает, какие есть самые распостраненные логические ошибки в споре, он становится не менее, а более предвзятым спорщиком. Потому как выискивает эти ошибки у оппонента. Известно: человеку свойственно отстаивать то, что ему удобнее. Многие люди, зная об этом, верят, что оппонент верит в то, во что верит, потому, что ему это удобно, а стало быть, можно не рассматривать его мнение всерьез. Это вместо того, чтобы прежде всего с осторожностью относиться к своим собственным суждениям, которые являются удобными для тебя самого.

Если ты сделал плохое, и причиной этому является то, что другой сделал плохое (хоть другой человек, хоть сама жизнь) - это не только смягчающее, но и отягчающее обстоятельство. Почему смягчающее - все знают: из этого меньше оснований делать вывод, насколько ты плохой человек. Но мало кто задумывается, что оно и отягчающее. Ведь конечная цель - не оправдаться, а чтобы было все как можно лучше. Если ты не можешь делать так, чтоб было лучше, лишь по своей вине - это плохо, но это и обнадеживающе, так как в твоих силах это исправить. Если же ты в своем пороке зависишь от других - получается, что тебе исправиться куда труднее. Так что работай над тем (помимо того, что исправлять порок), чтобы порок оказался твоим собственным, а не индуцированным. Это можно делать по-разному: и переделывать себя, беря в руки рычаги своей жизни, и осознавать, что рычаги-то в твоих руках.



Человек Свободный

Две души только что умерших людей дружно смеялись, обсуждая обстоятельства своей смерти.

- Вот скажи: и что я с тобой должен был делать? Моя фирма стояла на грани разорения, а в банке висел огромный долг. Кто, как не ты, выжил меня из рынка? Так что уж не обижайся на мой выстрел. А тебе-то пистолет зачем был?

- А я что, не догадывался, что у тебя на уме? Я бы и рад закрыть свое дело, да бандиты, собиравшие с меня дань, пригрозили. Я-то не думал, что закончится чем-то страшным, "пушку" купил лишь на всякий случай.

- Но ты не успел бы выстрелить в ответ, если б я не задумался. И знаешь, если б ты не вытащил свой пистолет, я бы и раздумал стрелять.

- А все-таки, мы оказались в забавной ситуации: только одному быть в живых. Получилось очень справедливо: теперь мы оба мертвы!

Вот так они смеялись над вещами, бывшими некогда жизненно важными, а теперь не имеющими никакого значения. И тут они удивились: а что им мешало при жизни рассуждать обо всем этом столь же легко?

Разве не радость - освободиться от пут мира, от "необходимости", смотреть на все взглядом свободного человека и поступать "свободно", а не "вынужденно"? Необязательно умирать, чтобы достичь такого состояния; достаточно просто убрать нечто внутри себя, которое и создает иллюзию зависимости.

Мы, конечно, не можем так просто освободиться от физической необходимости. Зато мы можем, и это на самом деле важнее, освободиться от подчиненного состояния сознания. Например, мы (кроме, разве что, богачей) не можем освободиться от кошелька; мы вынуждены заботиться о том, будет ли нам что кушать сегодня и завтра. Но очень многие люди становятся рабами своего кошелька, они всю без остатка жизнь бросают на вечную погоню за "уверенностью в завтрашнем дне". Для кого-то, иметь паспорт означает быть патриотом своей страны; а для кого-то паспорт - это полезный инструмент, помогающий добыть определенные блага на определенном участке суши.

Хорошо тому человеку, который осознает себя как полноценного элемента, а не как продолжение окружающей действительности. Такому человеку не приходится искать в мире поддержку своей правоте: или - что другие думают так как он, или - что жизнь хорошо отвечает на его поведение. Для такого человека жизненные проблемы, даже если они очень реальны, не являются направляющей силой. Ведь он не считает проблемы единосущными с собой, он смотрит на них как бы со стороны, и решает их со своей позиции.

Свобода от какой-то вещи - вовсе не в том что ты ее избегаешь. А в том что ты волен делать с ней что угодно: нужна - используешь по своему усмотрению, не нужна - не трогаешь.

Например, законы своей страны не являются определяющей силой, хоть с ними и стоит считаться. Законы надо знать. Не для того, чтобы исполнять. А для того, чтобы с помощью законов добиваться своего, и чтобы к тебе не могли с помощью законов подкопаться. Ведь на самом-то деле, закон - это как мяч на футбольном поле: каждому из футболистов важно, где именно мяч находится, и каждый может иногда его пнуть.

Для Человека Свободного понятие "мир" имеет две ипостаси: мир, который хочет чтобы я был его частью; и мир как обьект, как совокупность людей, чья судьба может быть лучше или хуже в зависимости от моего поведения. От первого "мира" он хочет быть свободным, второму "миру" он хочет помочь. Мир один и тот же, но правильное отношение к нему состоит из двух частей. Человек этот не хочет быть пойманным или сломанным миром - думать, говорить и делать то, что от него хотят другие; повредить психику из-за несчастья; или еще что. В то же время он неравнодушен к судьбе мира, помогает всем нуждающимся.

Хорошо тому человеку, который живет, но у него не возникает чувства, что он достоин либо недостоин жить. Что значит "недостоин жить"? "Ну, живу, и что тут такого?" И что значит "достоин жить"? "Разве то, что я живу, обязывает меня отработать деньги, потраченные кем-то на мое создание?"

Солидарность для многих людей является чуть ли не единственным заменителем доброты: человек сочувствует другому страдающему, потому что у него самого могла быть такая же проблема. Но тут подвох: солидарность плоха для человека, который развивается. Ведь он постепенно будет становиться таким, что некоторые проблемы уже никогда его не постигнут. Если у него есть способность к солидарности, но нет любви - он станет равнодушным. Другие люди, способные к солидароности, но не любящие, будут сторониться человека, более совершенного, чем они сами: "он нам не компания". Итак, солидарность дает соблазн сдерживать свое развитие, не поднимаясь выше среднего уровня. Несолидарность не должна превращаться в равнодушие, она хороша лишь для человека, умеющего любить.

Будь осторожен со словом "должен", оно, будучи расплывчатым понятием, часто сбивают людей с толку. Например, когда мыслишь так: Он ведь должен это сделать. Буду исходить из того что он это сделает. Через некоторое время: Почему он это не сделал, он же должен! Не, ну должен ведь! Это ж вообще черт знает что, я так не играю. Или бывает, что себе говоришь "я должен, так что сделаю", хотя на самом деле это означает "некоторые люди считают, что я должен это сделать, и требуют этого от меня".
Пойми: мир тебе ничего не должен. Или, по крайней мере, мир не знает, что он тебе что-то должен.
Не должно быть просто слова "должен". Это слово может иметь правильный смысл только в таких комбинациях: "должен, а не то", "должен, чтобы". Или у него может быть другой смысл: вердикт, который ты выносишь, при этом несешь ответственность за его справедливость. Это может звучать: "я должен", "мы должны", "ты должен, сделай-ка!".



Подводная лодка в кармане

Девушка и парень шли по берегу моря. Они были счастливы - впервые осознали себя настоящими друзьями. Они смотрели на волны, и им казалось, что сейчас к берегу подойдет желтая подводная лодка, и они уплывут на ней.

На самом деле, избавление от недружелюбного мира можно носить даже в кармане. В сердце у тебя может стоять несокрушимая крепость, и эта крепость - самая важная.

Если не хочешь быть частью плохой Системы - вовсе незачем уезжать на необитаемый остров. Достаточно попросту не делать всех тех глупостей, которые делают другие люди. Система живет не в земле и не в воздухе, а в людях, выражаясь в их поступках. В твоей власти: будет она жить в тебе, или нет.

Даже более того. Если тебя и твоих друзей увезти на остров, но вы при этом вы останетесь типичными продуктами глупого мира - вероятно, вы заживете так же трудно, болезненно и бессмысленно, как жили в миру. Уедете туда, зная, что на острове нету ни тиранов, ни жандармов, ни тюрем, ни виселиц. А как начнете там жить - появятся тираны, потом жандармы, потом тюрьмы, а, чем черт не шутит, и виселицы. Потому что зло - оно в сердце каждого человека. Если изменишь себя, сделаешь себя добрым (подчеркиваю, не незлым, а таки добрым), то остров, населенный такими как ты, станет добрым сообществом; но даже если ты останешься на континенте - твоя жизнь и жизнь всех с кем ты сталкиваешься, будет лучше, светлее.



Будущее, выбор и сверхзадача

Можно купить дом, но не Очаг.
Можно купить кровать, но не сон.
Можно купить часы, но не время.
Можно заплатить за врача, но не за здоровье.
Можно купить положение, но не уважение.
Можно купить секс, но не любовь.
Можно купить книгу, но не знание.
Можно попросить себе благословение, но нельзя - святость.

Сверхзадача - это особая задача, которую решить можно только по-особому. Сверхзадачи бывают очень разноплановые.

Сверхзадачу можно только решить. Результат нельзя ни купить, ни украсть, ни выклянчить.

Каждая сверхзадача уникальна. Никто заранее не знает, как ее решать. Нет стандартных способов решения сверхзадачи, чтобы решить каждую, нужно самому разработать способ для нее.

Никто не знает заранее, решишь ты сверхзадачу или не решишь. Что бы ты ни делал - пока не решил, нет гарантий, что получится. И что бы тебе ни мешало - нет гарантий, что не получится.

Решение сверхзадачи таки зависит от тебя. Решилась - потому что ты ее решил. Не решилась - потому что ты не справился.

Единственный способ доказать разрешимость сверхзадачи - решить ее. Доказать неразрешимость - невозможно.

В жизни у любого человека - великое множество сверхзадач (хотя кто-то их видит, а кто-то нет). Сама жизнь - сверхзадача, без цели (по крайней мере, мы покамест не знаем цель).

Есть бессчетное количество вариантов, каким создать свое будущее. Ты можешь выбрать и осуществить любой из этих вариантов, хоть самый лучший. Ты можешь изменить свою жизнь, и часть мира вокруг себя, и даже весь мир. Остается лишь воспольоваться некоторыми из множества возможностей. Не ограничивайся выбором из двух возможностей, так как возможностей не две, а множество. Если их никто не знает, то их можно найти.

Не существует никакой Судьбы, все можно изменить. Что с тобой произойдет в будущем - зависит от тебя, немного от других людей и немного от ситуации. Даже если какой-нибудь хрустальный шар покажет тебе информацию о будущем - не думай, что он тебе что-то предопределил. Напротив, он дал в твое распоряжение дополнительную информацию, с помощью которой ты можешь более конструктивно и с большей фантазией формировать свое будущее. Информация о будущем - это дополнительные рычаги влияния на будущее.

И не существует никакого Мирового Закона. Все поступки, которые осуществимы физически, являются возможными. Среди них есть лучшие и худшие, но в твоей власти совершить любой.

Достижение каждого желанного результата в жизни - это сверхзадача, и здесь нужно только побеждать. Не годится ни "победить или проиграть с достоинством", ни "победить или не вступать в борьбу". Не годится "победить или умереть". Не годится "победить любой ценой" - победа должна даться по приемлемой цене. Победа - не ради победы, она должна быть победой добра. Если она на самом деле является победой зла - то это проигрыш.



Семья

Два человека, посвятивших себя Добру, вероятно, будут близки друг другу. Цели у них общие, или, по крайней мере, близки. Они не любят попусту конфликтовать или самоутверждаться друг за счет друга. Среди Хороших нет ни врагов, ни соперников, ни господ, ни слуг. Но для Хороших будет естественно дружить друг с другом - потому что, Хороший человек - и предпочтительнее Плохого в качестве друга, и умеет дружить (Плохие ведь не умеют).

Хороший человек другому Хорошему человеку не только помогает, но также поддерживает в хороших начинаниях, принимает помощь от него, слушает его советы, помогает ему стать более Хорошим.

Два человека, принадлежащих Добру, хорошо ладят друг с другом. Потому что они друг друга не обижают, а различие характеров - это на самом деле вовсе не то, что может осложнить отношения. У них, обычно, не должно быть причин не доверять друг другу: их цели близки, они не конфликтные личности. Очень удобно иметь общее информационное пространство: делиться тем, что знаешь, при всякой надобности, и ничего не утаивать. Особенно хорошо, если оно будет у мужа и жены. Поскольку истинно-Хорошие люди друг другу доверяют и не создают проблем, они станут друг другу ближе, чем родные или влюбленные. Напротив, скрыть что-то от близкого человека - значит поставить кирпичик между собой и ним. Из таких кирпичиков постепенно вырастает стена непонимания. Можно быть рядом, можно зависеть друг от друга, и при этом совершенно не иметь понимания. В честных отношениях нет такой информации, которую всегда хотят скрыть.

У ветхих людей, как правило, не бывает настоящей близости. Настоящая близость - это когда кусочек сердца становится общим, один на двоих, или и на нескольких.
Правильные отношения Хороших должны быть честными и построенными на настоящей любви друг к другу и к Добру. Здесь неприемлемы лесть и замалчивание полезного упрека, потакание порокам друг друга, отношение к человеку как к собственности или как к "медали, делающей тебя достойным жить", нарочитое завышение важности интересов другого человека, попытка поддержать красивую иллюзию человека о себе (многое из этого, увы, характерно для супружеских пар и для родителей). И уж тем более, мужу и жене не следует ревновать друг друга; ревность - это лишь следствие полного отсутствия общих интересов и даже уважения к интересам друг друга.
В то же время, это должны быть по-настоящему близкие отношения. Не ограничивающие проникновение людей в жизнь друг друга, без оттенка соперничества и уважения к достоинству, исключающие неприятие друг другом на глубоком уровне, делающие людей важными друг для друга - важнее работы и места жительства, предполагающие глубокое влияние друг на друга (всего этого, к сожалению, не скажешь про классическую дружбу).

Общее сердце - это великая вещь. Это когда люди не только несут груз друг за друга, но и вместе делают то, что им недоступно порознь. Это не только частичное взятие на себя материального груза и материальной ответственности другого человека. Это также частичное взятие на себя его духовного груза. Это когда его проблема становится отчасти и твоей проблемой. Когда его грех - это также и твой грех, и ты трудишься над его преодолением и над исправлением последствий, будто грех - твой собственный. Когда его вдохновение - это также и твое вдохновение, его мечта - твоя мечта, и благодаря нему ты сможешь, ты захочешь, сделать то, чего не делал бы без него.

Ветхим людям, как правило, трудно относиться к другу "на равных". У них бывает, что либо он помыкает, либо ним помыкают. Относиться "на равных" - это, с непривычки, сложнее, но правильно. Сложнее - потому что надо уметь считаться с другим человеком. Надо уметь считаться с тем, что он мыслит по-другому. Уметь просить или советовать, в то же время признавая решение за ним. Быть справедливым самому, учитывать поровну и свои и чужие интересы, и при этом уметь договариваться с другим человеком, который, быть может, смотрит на все иначе (что, однако, отнюдь не означает, что он несправедлив). Еще надо хотеть думать над задачей, а не над тем, чтобы показать себя умнее партнера; и уж тем более не над тем, как подложить ему свинью. Тесное сотрудничество двух равноправных центров принятия решений - это для ветхих людей непростая задача. Но вместе с тем, это гораздо лучше. Потому что работает не одна голова, а две, дополняя друг дружку.

Союз людей, построенный на сотрудничестве - совсем не то, что союз, построенный на помыкании. На помыкании строится либо толпа, либо строй. Если человек из толпы (или, то же самое, из строя) вступит в конфликт со внешним миром - толпа за него не заступится. Однако же, толпа пытается "воспитать" каждого из своих членов, чтобы не навлек на толпу гнев окружающего мира. На сотрудничестве строится, так сказать, кооперация. Кооперация существует ровно для того, чтобы каждый ее член мог делать то, что хочет. Потому кооперация, в противоположность строю(толпе) защищает каждого своего члена, даже если он несколько расходится с ее принципами; но и не пытается отбить у него желания, отличные от своих. Кооперацию могут образовать только люди разумные, способные к сотрудничеству. Если бы она не служила интересам каждого члена - ее бы не образовывали.

Людям может помочь сблизиться принцип доверительности:
Если друг по доброй воле поделился с тобой информацией - не используй эту информацию так как он не хотел бы. В том числе, старайся не ухудшать о нем свое мнение. Уточнение: если человек рассказывает "я поступил плохо" - прости его проступок. Опять же, проступок остается проступком и должен быть исправлен, но человека люби не меньше. Но если человек поступил плохо и говорит "я так поступил, это хорошо" - то тут уже иначе, это он называет плохое хорошим. Это разногласие, это значит что человек упорствует в своей неправоте (или, напротив, ты неправ). В то же время, даже глядя на вещи по-разному, можно относиться к мнению друг друга с уважением. "Я считаю, что ты неправ. Я считаю, ты так делаешь зря. Но хорошо, что ты со мной открыт, я постараюсь тебя понять" (понять - необязательно оправдать).
Только тот человек может быть с тобой всегда откровенным, который знает, что ты всегда будешь за него заступаться. Что, впрочем, не означает, что ты всегда будешь считать его правым.
Говорите друг другу о том, что вам друг в друге не нравится. Если это делать с любовью - это вас ничуть не разобщит, зато прибавит понимания; и каждому должно быть точно известно, что это не ущемит интересы ни одного из вас.

Также, подходи к близкому человеку как незаинтересованное лицо. Если твоя жена думает оставить тебя и выйти замуж за другого, и это, по твоему мнению, будет лучше - поддержи ее в этом. Ситуация редкая, но этот же принцип может проявиться и в обычном течении жизни. Ветхим людям настолько естественно видеть в близком человеке свой куш, что они почти не мыслят отношений без этого.

Сотрудничество возможно только при уважительном доверии. Официальная позиция человека - это то, что он говорит. Даже если он говорит "хочу этого", а ты понимаешь, что он на самом деле хочет другого - все равно, его позицией следует считать то, что он говорит. Свои догадки ты можешь себе иметь ввиду, на их основе корректировать свою линию поведения, но относись к человеку, договаривайся с человеком в соответствии с его официальной позицией. Если делать иначе - это будет манипуляция друг другом, отношение к человеку как к неразумному существу.

Идеи об идеальных отношениях Хороших людей полезны не только с бесспорно Хорошим человеком. Такие отношения вообще хороши, другое дело, что с Плохим человеком воплотить это немыслимо. К каждому человеку следует относиться как к Хорошему, в той степени, в какой это с ним может успешно получаться. Каждого человеку, которому предстоит прийти к Добру, непременно когда-нибудь начнут считать Хорошим. Хорошие ведут диалог со всеми остальными, в надежде, что они тоже приобщатся к Добру.

Мы не только совершенствуемся сами. Мы еще и совершенствуем друг друга. Каждый охотно учит других, которых он может чему-либо научить. И в то же время сам учится у тех, у кого есть чему учиться. Каждому из нас все остальные - и ученики, и учителя, в большей или в меньшей степени. Иметь много учителей - выгодно, потому что можно собрать самое полезное из всего, что говорит каждый из них. Таким образом, очень круто возрастают шансы, что каждый ученик будет научен.

Если ты хочешь быть лучше - разве не воспользуешься советами и помощью друзей, которым ты доверяешь? Какие причины отказаться? Возможно, ты им не вполне доверяешь, боишься, как бы они тебя не испортили? В таком случае, все равно пользуйся помощью, но фильтруй их суждения, отбрасывай сомнительные. Возможно, ты боишься утратить самостоятельность? Тогда знай: главарь команды людей, совершенствующих тебя - это ты сам. Другие - твои помощники. Возможно, тебе невыносима мысль о том, чтобы получать такую помощь, открыть свое сердце другим? Это значит, что над тобой властвует опасная гордыня. А может, на самом деле ты просто не хочешь стать лучше, а только говоришь об этом? Тогда разберись в себе - что тебе нужно на самом деле.

Чтобы указать человеку на его неправоту, необязательно самому быть лучше. Если человек поступил дурно - его ничуть не оправдывает тот факт, что другие поступили бы на его месте так же. Обучить может и тот, кто сам не вполне умеет; тогда они будут учиться вместе, что гораздо эффекивнее, чем порознь.

Если бы ты жил во Зле, и некто обьяснил тебе, что можно жить иначе - ты был бы ему благодарен? Проповедуй тем, кто вне Добра: обьясняй, что Добро лучше, что они могут выбрать Добро, помогай им в этом. Не кому попало, а в первую очередь тому, кто может услышать, тому, к чьему сердцу у тебя есть ключ. Не проповедуя человеку, ты делаешь ему очень плохо. И не только ему, но и всем тем, кому он навредит, кому он не поможет, кому он не попроповедует. Человек, придя к Добру, спасется от психологических и материальных проблем, так как захочет и научится их решать. Кроме того, он будет участвовать в спасении мира от общих проблем. Чтобы помочь всем людям, лучший метод - передавать своим близким любовь к людям, но так, чтобы они с еще большей активностью продвигали ее дальше. Так что количество людей, преданных добру, будет возрастать в геометрической прогрессии.

Самый ценный вид добра - тот, который умеет самовоспроизводиться. И самовоспроизводиться, не скудея, не старея, не портясь. В ком живет такое добро - у того в руках ключ, чтобы сделать добрым весь мир.

Добро можно выбрать только свободно. В борьбе за сердце человека добро может победить только в честной конкуренции. Хотя не все то, что побеждает в честной конкуренции, доброе. Но если добро, чтобы завоевать сердце человека, или чтобы удержать его сердце, вынуждено прибегать к силе или к другим видам давления, к лжи или к полуправде, к опоре на иррациональные страсти - тогда, если оно и победит, то задолго до победы утратит все доброе, станет злом.

Есть только один хороший способ совершенствовать человечество - увеличивать количество людей, активных в совершенствовании - людей, совершенствующих самих себя. Невозможно сделать человечество лучше, пытаясь усовершенствать человека без его активного осознанного участия: это чаще всего не дает ценного результата, и, кроме того, это очень опасно - приводит к разделению человечества на пастухов и скот, а пастуху ведь очень не хочется, чтобы его скот стал разумным и самостоятельным. Если человек пытается быть для другого пастухом, а именно, считает его добродетель прежде всего своим делом, а не его делом - начиная с какого-то момента, он оказывается его растлителем, так как уже борется за то, чтобы достигнуть со своей "овцой" какого-то результата, и против того, чтобы овца достигла чего-то хоршего сама, вопреки его планам.

Чтобы изменить сердце человека, необходим диалог, и никак не псевдо-диалог. Псевдо-диалог - это когда один говорит не то, что думает, а то что от него "требуется", чтобы он думал. А другой только делает вид, что слушает, а потом все равно решает по-своему. В таком случае сердце человека не изменится, результат будет поверхностным и неустойчивым; к тому же результат псевдо-диалога - это всегда ложь.



Жизнь как река

Посмотри на реку. Ее не заколешь копьем, не поймаешь сетью.
Волны перетекают одна в другую, появляются и исчезают, а река течет.
А ты так можешь?

Говорят, еще ни одному человеку не удалось избежать смерти. Правда ли, что смерть - самое страшное, что может с человеком приключиться? Даже полная, окончательная смерть, без перерождения и без загробной жизни?

Насколько страшны следующие события:
1) Ты поехал в другой город. Ничего страшного, вроде.
2) Ты поехал в другую страну, навсегда. Трудновато, теряешь все связи, приходится заново адаптироваться. Но не трагедия.
3) Ты исчез здесь и появился совсем в другом месте, возможно, в другом времени, в будущем или в прошлом. Едва ли страшнее чем предыдущее.
4) Ты исчез, а в другом городе появился точно такой же человек. Это уже страшно? А на самом деле, чем отличается от того что ты просто переехал? Различие лишь кажущееся.
5) Ты исчез и появился очень похожий человек. А это страшно? Ты индивидуален? Да, и за счет этого представляешь особенную ценность. Как и любой другой человек. Как и тот человек который появился вместо тебя. Он ведь тоже индивидуален. Ты исчез, он появился - не страшно. Только что ему придется заводить знакомства и вообще адаптироваться к жизни.
6) Ты исчез, а появился человек настолько же хороший как и ты. Это, наверное, уже не страшнее предыдущего. Да и вообще, что такое "я" и "не я"? Личность меняется на протяжении жизни. Ты можешь с течением времени измениться до неузнаваемости, но все равно думаешь про себя "я". А другой человек, пусть даже очень близкий по духу - это "он". На деле-то, различие между "я"-"я" и "я"-"он" чисто количественное! Представь себе рельсу. Она, сплошная и неделимая, тянется через пол-страны. Можно ли сказать, что рельса - это один предмет? Невозможно манипулировать целиком всей рельсой. Даже если великан, у которого достаточно силы, попытается поднять всю рельсу - лишь небольшой кусок выломается и останется у великана в руке. В разных участках рельса может быть горячей и холодной, дрожать и покоиться, практически независимо. Рельса не похожа на один предмет, но также ее нельзя разделить на отдельные предметы, она непрерывна. Так и человеческая личность - в течении жизни меняется, но поскольку ты-вчерашний переходишь в тебя-завтрашнего непрерывно, то нам привычно в течении всей жизни называть себя одним и тем же словом "я".
7) Один хороший человек исчез, а появился другой столь же хороший.
Так в чем разница, будешь жить ты или будет жить кто-то другой?

Река - это совокупность людей, возможно, живущих в разных странах, и в разных временах, возможно даже, с различными интересами, но (что важно!) каждый уважает и ценит интересы других. Представь себя волной. Если ты исчезнешь - это, конечно, неприятность, но не такая уж страшная, если в реке появится еще одна волна, и течение продолжится. Часть реки ведь представляет твои интересы, содержит элементы твоей личности, так что, если река существует и ее течение продолжается - никакая беда суть не трагедия.

Твой любимый человек - это тоже волна, и ты можешь (если захочешь) в случае чего продолжить ее течение.

Никоим образом здесь не оспаривается ценность индивидуальности. Все, чем ты особенный - ценно и незаменимо. Это, однако не должно мешать тебе ценить то же самое в других людях, а также иное (не что попало, а то что тебе кажется действительно ценным), то, чем уникальны они.

Жизнь одного человека, самого по себе - это тоже, на самом деле, река. Давно замечено: человек, который признал себя живым мертвецом, может сделать гораздо больше, чем те, которые держатся за свою жизнь. Потерять жизнь (и необязательно жизнь, то же самое можно сказать, например, про потерю положения) - это, конечно, плохо, но отказаться от всего, что есть в жизни, лишь бы подольше удержать жизнь - согласись, глупо. Настоящая жизнь начинается именно у того, кто не считает никакие сокровища безусловными (такими, которые он пытается сберечь любой ценой), такие как: жизнь, положение, достоинство. Перед ним открывается широчайший спектр возможностей, все из которых он рассматривает как реальные. Задача сохранения жизни понижается: перестает быть приоритетной на каждый шаг, и становится подзадачей великой задачи самой жизни. Такой подход лишь немного мешает самосохранению, зато самосохранение перестает мешать всему остальному.



Мужчина и женщина

Мужчина - это человек с мужским телом, а женщина - человек с женским телом. Хорошо тем, которые исключили из своей жизни рыночное противоставление, также как и участие инстинктов. Для таких людей любовь к противоположному полу не так уж отличается от любви к другу; хотя нет, речь не об обычной дружбе, а о теплой и нежной любви к другу, которая у ветхих людей, увы, не очень-то в ходу. Таким людям свойственно понимание между мужчиной и женщиной, настоящее понимание.

Если для тебя (например) женщины-вообще важнее, чем какая-то конкретная женщина - хорошей любви у тебя не получится. Что может получиться - так это использование и удовлетворение собственного самолюбия. Не забывай, что человек противоположного пола - это прежде всего личность, а не только исполнитель роли, соответствующей его полу.

Ищи, кого любить, в равной степени учитывая соображения: кто нужен тебе и кому нужен ты. Причем это второе - должно быть искренним, а не погоней за выгодным статусом в паре или за самолюбием.

Людям плохо потому, что не доверяют друг другу и себе.

Твой партнер (также и будущий, и потенциальный партнер) - это не клиент, не относись к нему как к клиенту. "Клиентский подход" плох тем, что имеет лишь два ответа: согласиться и отказать. Между тем для построения хороших отношений очень важно сотрудничество. Сотрудничество важнее, и может дать гораздо больше, нежели просто согласие или просто отказ. Люди, хотя и нуждаются в сотрудничестве, обычно его не применяют, так как оно невозможно без Понимания.

Для сотрудничества и для понимания очень важно говорить "да", которое означает да, и "нет", которое означает нет. Если говорить по-другому - получается манипуляция, игра на нервах, циничный торг, или исполнение непонятных вам самим инстинктивных программ.

Если ты влюблен - будь осторожен, чтобы твоя влюбленность не была внутренним ультиматумом. "Или ты будешь этим и этим, делаешь то и то, или с тобой не общаюсь \ мне будет обидно \ я вправе считать свои мечты разбитыми". В детстве можно было реветь до тех пор, пока не придут папа с мамой и все уладят. Здесь такое, конечно же, не сработает.

Контролировать друг друга и ревновать - очень плохо. Такое поведение говорит о том, что "любящие" думают прежде всего о себе, а не друг о друге.
Ревнуют потому что думают о себе, либо потому что характер плохой; а выбирают ревнивого партнера потому что так выше энтропия (подробнее об "энтропии" - в "семи корнях зла"). Это значит, что из всех, кто мог бы стать твоим партнером, наиболее ревнивый тратит больше всего усилий, чтобы оттолнуть от тебя остальных, а также чтобы ты счел его самым лучшим; таким образом он становится для тебя наиболее удобным вариантом. Будь осторожен, не попадайся в эту ловушку.

Секс считается каким-то особенным актом не только потому что в этом особая близость, но и потому что Природа придает этому делу специальное значение, и не то чтобы всегда такое как нам хотелось бы. Поэтому вокруг секса у людей возникает так много проблем.
Представь себе секс как приятное занятие. Занятие, которое сближает людей - сокровенная беседа тоже сближает. Занятие только (или предпочтительно) с любимым человеком - гулять на природе или пойти на концерт тоже лучше с любимым человеком, нежели с кем попало. Занятие для двоих - в шахматы тоже играют вдвоем. Занятие для людей подходящего пола и возраста - это сугубо "техническое" требование. Очень приятное, важное, сокровенное занятие, к которому, однако, лучше будет относиться уравновешенно.
Если человек с тобой спит - это его милость, а не твоя заслуга.

Настоящая любовь - не "как к другу" и не "как к любовнику", а таки Любовь, которая без оговорок - она больше чем секс. Она не имеет ограничения "только один человек", для нее не принципиален пол (ну, не важнее, чем цвет глаз). Причем отсутствие таких ограничений - в обоих смыслах: не обделяй теплом человека только потому что он не такого пола; а также не играй никакую роль перед человеком только потому что он такого пола. А секс - хорошее дополнение любви для тех, у кого есть такое желание и кому это приемлемо в силу пола и других характеристик.

Игры с психикой друг друга - вещь опасная в том смысле, что, может быть, это не игры такие, а сама жизнь. Игра может быть хорошей игрой только если это осознанная игра, когда каждый игрок сознает, что играет в нее, и может не играть, если не захочет. Игра же, которая часть жизни, которую не отличают от жизни и без которой не могут - может иметь самые прискорбные последствия для сердец.

Думаешь ли ты, что можешь удовлетворить себя одним человеком? Если у тебя еще нету избранника - ты ведь сознаешь, что он может оказаться разным. Стало быть, имеешь потребность в разных личностях? Но готов вычеркнуть все ради одной? Или думаешь, что найдется человек в точности такой, как ты загадал? Бывают люди, которые говорят, что у них так было, но ты им не верь. Они сначала встретили свою любовь, а уже "задним числом" подправили свою мечту, приучили себя к мысли, что им всегда был нужен такой человек и никакой другой.
А может, ты и сам в глубине души не любишь строгое однобрачие? Способен иметь интерес сразу к нескольким лицам, однако выбираешь однобрачие как "неизбежое"? А может, до смерти боишься наличия "соперников", потому и соглашаешься на порядки, когда "соперников", по плану, не будет? И стараешься не думать о том, что они, верней всего, появятся все равно?

Мне могут возразить, что "как много людей живут по традиции и счастливы". А оно и неправда. Все ли благополучно там, внутри закрытой "ячейки" на двоих? Все тщательно замалчивается, не принято сор из избы выносить. А потом слышишь: "Те супружеские пары, с которыми я не очень знаком - у них, вроде, все хорошо. А вот у тех, кого я близко знаю - у них все время ссоры и проблемы".
С другой стороны, откуда у человека способность влюбляться по-глупому, вопреки и здравому смыслу и добродетели, и делать из-за этого невероятные глупости и подлости? Не похоже ли, что человек чувствовал себя умирающим от голода, и как только возникло в нем чувство, сулящее возможность насытиться - ухватился за него, как утопающий за лезвие?
С третьей стороны, известен факт, что от ревности даже порядочный человек может на время превратиться в изверга самого худшего толка. Как ему это удается, спрашивается? А дело в том, что в глубине души у него величайшая неудовлетворенность, сам запрятал или заставили запрятать, и во все остальное время притворялся что ему хорошо и он доволен. Пока не наступают на "больное место". А может ли считаться человек добродетельным душой, если он в некоторых ситуациях может превратиться во что-то плохое?

Итак, будь честен с собой, люби всех кто тебе нравится (хоть одного, хоть многих), и не мешай другим любить друг друга. Ведь настоящая любовь - не ревнует, а, напротив, болеет за любимого человека. И будь с тем (с теми), кому нужен ты, не оставляй. Считается, что, если отказаться от традиционной морали - то любимый человек в любой момент сможет убежать. Но ведь только недобрый человек может бросить того, кто его очень любит, кто в нем нуждается. Добрых людей не больно много, и человечеству неловко в этом сознаться.

Не преступник и не дурак и не больной тот, кто полюбил человека того же пола что и он сам, и построил с ним отношения: для кого-то лучше будет так, а для кого-то эдак. Такой человек ничуть не хуже других, и любовь эта ничем не хуже. Чтобы признать эту очевидную вещь, нужно совсем немножко честности и нужно отказаться от брезгливости.



Волки, овцы и слоны

Правду ли говорят, что "меж людьми как меж волками"? Да, волчьего в людях немало. Про редкого человека можно сказать, что он со всех сторон волк, но очень многие люди хоть в какой-то сфере жизни да и являются волками (и наиболее - в сфере любви мужчины и женщины).
Если бы человек человеку был волк - это еще полбеды. Ужас мира сего - в том, что человек человеку - волк в овечьей шкуре.

Волки охотно грызут всех, кто слабее их. Настоящие люди-волки всегда (всегда и во всем!) нечестны. Если такой человек говорит: "ну вот теперь хватит хитростей, открываю тебе всю душу" - нельзя быть уверенным, что это не есть очередная уловка. У волков нету вольчей чести; чтобы достичь своих вольчих целей, волк готов на что угодно, в том числе напялить овечью шкуру (у многих волков, шкура эта - излюбленный инструмент, перманентно используемый). Единственное, что у волков ценится - это возможность грызть других и невозможность, чтобы грызли тебя.

Родной язык волков - ложь.
Однажды я спросил Дьявола: "кто ты такой?" Он ответил: "Я - Бог Всевышний. Я сотворил мир, Я один о нем забочусь. Все добро, вся правда в мире - Моя, от Меня и для Меня. Я, как Создатель, требую от людей безусловного поклонения, и справедливо наказываю Своих хулителей". "А это кто?", - я кивнул в сторону Бога. Дьявол, напустив на себя важность, принялся завирать вовсю: "А это тоже Я. Он и Я - одно и то же. Он - лишь Мое отражение. В нем все плохое, отражающее то хорошее, что есть во Мне. Но он нереален, его просто люди выдумали. Нет в мире иной великой силы, кроме Меня".

Волки не равны между собой. Высшее положение волку помогает получить сила, но, прежде всего - одержимость вольчей премудростью. Кто не готов укусить хоть ближайшего товарища, кто хоть иногда говорит правду, кто хоть чему-то верен по-настоящему - тому суждено оказаться наравне со щенками.

Волки далеки от того, чтобы быть дружной семьей; они - лишь одинаковая волчья порода. Волчий характер мира заключается не в господстве какой-либо волчьей стаи, а в том, что сильнее окажется тот, кто в большей степени соответствует идеалу волка; в том, что миром правят вольчи законы.

Те, кому волчьи законы не нравятся, те, кто не хочет быть волком - это овцы. Овцы, с точки зрения волков - это наинизшие существа, овец следует грызть в первую очередь.

Овцы действительно оказываются легкой добычей волков. Да и как же может быть иначе? Овца не понимает, до какой степени волки лживы, пытается относиться к ним по правде, по-овечьему - удивительно ли, если ее обманут и используют? Овца боится, что волки ее высмеют - так разве она может выразить мнение, отличное от волчьего? Овца трусит и не заступается за других овец - трудно ли обгрызть овец поодиночке?

Великая редкость - слон, тот, кто не является волком (ни с виду, ни в душе!), и в то же время не боится волков. Слон противоположен волку, у него мудрость честного человека; овца ближе к слону, чем волк.

Слон, подобно овце, не хочет никого подмять или обидеть; но слон и не потерпит, чтобы это проделали с ним. Слон, так же как и овца, предпочитает говорить правду; но, в отличии от овцы, сознает, что волки бывают честными крайне редко. Слон, в отличии от овцы, неуязвим для оружия, которым волки выстраивают волчью иерархию: для насмешки, для хитрости, для устрашения. Слон всегда заступается за других. Овца помогает тому, кого более боится - слон помогает тому, кто прав. Черствость - удел волков; у слона сердце горит любовью.

Чувство справедливости - оно различно у овцы и у слона, что важно. Овца (да и волк иногда тоже) - она старается быть справедливой, но ее справедливость оказывается перекошенной: она охотнее осуждает того, у кого низшее положение, и избегает осуждать того, кого боится. Если овца считает добродетелью терпимость - то она почти наверняка оказывается терпимой к чужой нетерпимости; то есть, получается, что кого-то притесняют при трусливом согласии овцы. Слон же, прежде всего, оппонирует тем, кому удалось поставить поставить свою неправду на место правды, тем, кого боятся. Согласно волчьим законам, "у сильного всегда бессильный виноват"; только слон решается выступить против этого закона. И на овечьем, и на волчьем языках слово "негодяй" означает "наименее опасный из негодяев". Для наиболее опасного нету слова: овца (и волчонок) боится его назвать, волку его называть невыгодно.

Здесь не говорится о силе, здесь говорится о нравах. Посади в одну клетку десять "волков" и двести "овец", одинаковых по силе - и "волки" будут господствовать безраздельно. Но посади пятьдесят "волков" и десять "слонов", одинаковых по силе - "слонам" будет уютнее, чем высшим из "волков". Хороший человек может быть очень сильным, но если он овца - враги только воспользуются возможностью поиграть на его нервах; если же он становится слоном (что и для сильных редкость) - тогда и начинает побеждать зло добром. Волк думает: "каждый за себя"; овца думает: "один лишь Бог за всех"; а слон: "один за всех и все за одного".

Волки, овцы, слоны - это не классификация людей, это лишь взгляд на людей. В разных сторонах жизни люди по-разному могут распределяться между этими категориями; во многих случаях даже невозможно применить этот взгляд точно. Эта глава - не столько описание людей, сколько поучительная сказка.

Жертвами волчьих законов являются: прежде всего, овцы и мелкие волчата; также в немалой степени высшие волки; и в последнюю очередь - слоны. Только слон, а не овца, действительно противостоит волчьему закону. И овца, и слон ушли от этого закона; но овца ушла плохо, а слон - хорошо. Правда овцы - слабая и зыбкая; правда слона - крепче чем алмаз.

Очень хорошо и безусловно правильно было бы стать слоном; стать в душе таким человеком, который всегда будет оказываться слоном. Это очень трудно. Если хочешь убедиться, как редки слоны - представь себе, что ты бьешь кого-то на улице, и посмотри, многие ли прохожие попытаются тебе помешать. Встать на путь превращения в слона может только тот, кому быть овцой - гораздо приятнее, чем волком; и первый участок пути - к чистой белой овце, основательно вытравив из души все волчье. В свою очередь, для овцы, большое достижение - захотеть стать слоном, так как для этого нужно отказаться от овечьего. Овца, которая хочет стать слоном, может медленно, но неуклонно, кирпичик за кирпичиком, строить из себя слона.



Делма

Выбор есть всегда...
Даже если человек считает, что он ничего не выбирает - значит, мог что-то выбрать, а не выбрал. Ежеминутно жизненная дорога разветвляется, и человек выбирает какую-то ветку - одну из великого множества. И не просто идет по ней сам, но и катит весь мир. Кто-то сильно влияет на судьбу других, кто-то слабо. Все, что с тобой за жизнь просходило, так или иначе определяет то, что ты делаешь сейчас, а все события - результат действий других людей, в свою очередь, обусловленных действиями еще других людей.

Никто не обещает, что какой-то вариант идеален. И вряд ли какой-то вариант категорически недопустим.

Здесь - речь о "мире" в широком смысле, включающим в себя все, совершенно все.
Если веришь в Бога - Бог является частью мира. Веришь в Судьбу - Судьба часть мира. Если жизнь - это лабиринт, который они тебе нарисовали заранее и ждут, что ты пойдешь именно по тому маршруту, как хотелось бы им - тогда представь себе, что и этот лабиринт, и тот кто нарисовал, и все инструменты, которыми он лепит твою жизнь - тоже части мира, как и ты сам. Твоя душа - тоже часть мира, и ее состояние - это и составляющая ценности мира, и влияет на судьбу мира, так же как и все прочее.

Каждый вариант выбора имеет свои плюсы и минусы. И никогда не знаешь точно, какие последствия может иметь выбор. Плюсы и минусы нужно взвесить. Плюсы не оправдывают минусы, минусы не обесценивают плюсы. Но все они вместе показывают, какой вариант лучше. А если один вариант лучше - значит, другой хуже.

Если мир может двумя разными путями прийти в одно и то же состояние - какая разница, каким путем он туда придет? Когда мир окажется в этом самом состоянии, информация о том, каким путем он туда пришел, безвозвратно утрачена (напоминаю, понятие "мир" включает все сущее). Итак, важен только исход. Исход включает в себя и основной результат, и побочные эффекты, и затраты, и риски. Исход - не просто "хороший" или "плохой": для каждого варианта найдутся те, которые лучше, и те, которые хуже. Если есть непредсказуемость исхода - учитывай ценность каждого исхода с учетом его вероятности. В теории вероятностей это называется "математическое ожидание".

Исход - это на самом чуть более широкая вещь, чем лишь текущее состояние. Это также и прошлые свершения, но только те, которые ценны сами по себе. Если человек прожил кусок жизни, а мог бы и не прожить, он, наверное, не согласится, что безразлично, умрет он раньше или позже. Его жизнь, хотя и осталась в прошлом, все-таки важна, правда ведь? А вот, например, красивый поступок самостоятельной ценности не имеет, поступок красен результатом, результат - это результирующее состояние мира.

Важным является состояние мира. Про любое состояние можно сказать, лучше оно или хуже другого состояния. Тогд любое состояние мира можно оценить одним числом. Назовем это число Делма, функция ценности мира. Вот какой вывод: единственная задача каждого человека - увеличивать Делму. Но Делма всеобъемлюща, она включает в себя все, что есть ценного. Делмы не может быть две. Как бы много вещей человек ни считал ценными - соответствующие им Делмы нужно сложить, причем более важные - с большим весом.

Важная задача - та, которая сильно (прямо или косвенно) влияет на Делму. Если следствий поступка несколько - просуммируй вклад в Делму хороших следствий и вычти вклад плохих. Если невозможно увеличить Делму - хотя бы несильно уменьшай. Если увеличивать - как можно сильнее. Если ты бездействуешь - Делма не увеличится. Посему бездействие - это, как правило, весьма плохой поступок. Вещь может входить в Делму прямо и косвенно: прямо - если она сама по себе считается важной. Косвенно - если с ее помощью возможно достичь чего-то другого, что для тебя важно. Например, если человек входит в Делму прямо, то хлеб - косвенно, он полезен постольку поскольку им можно накормить человека.

Конечно, нечего и думать, чтобы написать формулу для Делмы. Однако важно признать, что Делма существует. Это помогает навести порядок в голове и разрешить этические парадоксы.

Консервативные люди считают, что есть длиннющий список поступков, которые плохи сами по себе. У верующих это называется "грехи", у неверующих как-то иначе. Таких списков можно придумать великое множество (их и есть великое множество, но большинство консерваторов считают, что такой список только один и у всех в голове он такой же, как у них), и никак нельзя доказать, что один лучше другого. Вообще, невозможно доказать, что нечто благо или дурно, если не принимать никаких постулатов о хорошем и плохом. Как правило, и не доказывают, считая мораль богоданной, и удивляются современной (либеральной) этике, обосновывающей свои суждения, как научные формулы. Здраво будет поверить, что есть какие-то простые постулаты этики (то есть, аксиомы, на которых строится Делма). Наверное, если предположить, что Делма - не пустая (когда все безразлично), и не слишком "кривая" (нарочито усложненная, как, например, в случае с длинным списком грехов) - то можно более-менее правдиво (и более-менее однозначно) понять, что есть добро и зло почти во всех житейских вопросах.

Нет ничего фантастического в этой надежде на обьективное различение добра и зла. Вот математика - уж на что точная наука; как нигде, четкое отличие между истиной и ошибкой. И при этом она полностью умозрительна; строится на нескольких очень простых аксиомах. А если взять другие аксиомы - получится либо такая же наука, либо чепуха, либо противоречие.

Пример мышления Делмой: если ты каждому человеку желаешь здоровья - значит, здоровый человек для Делмы важнее, чем больной. Правильно ли, если во время катастрофы ты будешь в первую очередь спасать больных? Взгляни: ты спас больного и дал умереть здоровому, хотя мог спасти здорового и бросить больного. Получается, что тому абстрактному человеку, который остается жить, ты присудил быть больным, а не здоровым. Какая жестокость, а многим людям интуитивно кажется, что так правильно.

Но с другой стороны, во многих катастрофах ситуация такова, что у здорового есть шанс спастись самостоятельно. В таком случае, спасая больного, ты спас целого человека; а спасая здорового, ты спас лишь частично (на столько процентов, насколько он не мог сам позаботиться о себе). Тогда действительно, может быть, что важнее спасать больного.

Как видим, в разных ситуациях идея Делмы подсказывает разный правильный ответ. Да, в разных ситуациях, вроде и схожих, правильное решение может быть различным Один плюсик, переползая на другую чашу весов, может поменять: какой выбор будет хорошим, и какой - плохим.

Плохой человек: враг, от которого нужно избавиться; нарушитель, которого нужно наказать; больной, которого нужно вылечить; или заблуждающийся, которому нужно указать ошибку? А нужно ли проводить четкую грань между разными взглядами на зло? Делма говорит лишь: плохой человек - тот, из-за которого Делма уменьшается. Как увеличить Делму - в каждой ситуации свой наилучший путь. Где-то прямолинейно, где-то - "по диагонали". А где-то - "ход конем"

Не мудр тот, чья жизненная позиция не соответствует никакой Делме. Такой человек может одной рукой ломать то, что построил другой рукой.
Для всякой нравственной позиции, которая никогда не противоречит сама себе, можно определить соответствующую Делму.
Сделаем (в воображении) это по такому методу. Возьмем одно состояние мира, и обьявим, что в нем Делма равняется какому-то числу, например, нулю. Возьмем другое состояние, которое можно получить из первого. Оно лучше или хуже первого? Если лучше - условимся, что в нем Делма превышает Делму первого состояния на какой-то интервал, например, на единицу; если хуже - соответственно, наоборот. Так построим и Делму в третьем состоянии, и так далее.
Мы можем говорить про Делму не только "здесь она больше, а здесь меньше", но и сравнивать интервалы между Делмами. Например, если мы 50 на 50 знаем, что из наших действий выйдет либо один результат, либо другой - тогда в качестве Делмы будем считать число, среднее между ее значениями для обоих результатов.
А что, если мы в этом процессе придем в то состояние, в котором мы уже были? Ведь для него мы ранее вычислили Делму, а теперь вычислили ее заново. Если старое и новое значение не совпадают - значит, все в порядке. Если же различаются - тогда говорим: "Ага! Вот круговой путь. Если обойти его - вернемся в точно то же самое состояние, но согласно Вашему нравственному кодексу, будет считаться, что сделали добро; если обойти в обратную сторону - будет считаться зло, хотя на деле-то ничего не изменилось. Глупостям учите, друг любезный."

Самая частая ошибка - люди стараются не делать зло своими руками, но терпимо относятся к тому, что такое же зло получается без их участия.
В экономической теории есть понятие "неявные затраты". Это выигрыш, который ты не получил, хотя мог бы получить. Как правило, люди очень беспокоятся по поводу явных затрат, даже небольших, и не замечают неявные затраты, даже если они огромны. На языке Делмы, неявные затраты - не отличаются от явных.

Делма может включать в себя факторы сложным, переплетенным образом. Свобода - хороша для доброго человека. Но для злого человека свобода, сама по себе, может быть даже плохой - даст возможность сделать больше зла. Именно поэтому самых опасных людей сажают в тюрьму. Зато свобода всегда хороша, если идет вместе с добродетелью. На языке Делмы это означает, что свобода человека входит в Делму, будучи помноженой на добродетель этого же человека.

Делма разрешает кажущееся противоречие между общемировым и личным долгом.
Одно дело, насколько весомы вещи в Делме сами по себе, и другое - насколько велик твой возможный вклад в часть Делмы, связанную с каждой из них.
Все люди равны. То есть, Делма вмещает качества и интересы каждого человека без разницы, насколько далек человек от тебя. Однако есть люди, которым ты очень сильно можешь помочь (то есть, увеличить Делму, помогая им), и есть - для которых едва ли что-то можешь сделать. Эти первые и достойны твоего особого внимания, и не в силу личных качеств, а в силу ситуации. Это твоя семья (не всегда, но как правило), твои друзья, это те, кому нужна именно твоя помощь, это те, кого ты увидел в беде. Также и те, кто с твоей помощью может достичь чего-то великого.
Нет личного долга, Делма предполагается чем-то обьективным, одинаковым для всех людей. Кто-то скажет: "но есть те, кому именно ты обязан помочь". Это правда, но на самом деле лишь в силу того, что в твоих руках есть рычаги, которых нету больше ни у кого. Родная почва не лучше другой почвы, родная кровь не лучше чужой крови, "родное" - это вымышленное понятие. Есть круг твоей личной ответственности, но он - не первопричина самого себя, а лишь результат оптимизации: то, о чем ты можешь позаботиться лучше, чем другие. Мир - это целое, но у тебя есть свой участок фронта.

Делма разрешает нелепый спор о том, оправдывает ли цель средства или не оправдывает. Цель одна - увеличить Делму. Делма ведь включает в себя и "цель", и последствия "средств", даже не делая разницы между ними. Так что средства, как и вообще любые действия, хороши или плохи в зависимости лишь от того, что они делают с Делмой.

Плохая оценка человека или вещи не обязательно означает деструктивное отношение к ней; малая вероятность успеха не обязательно означает слабое стремление к успеху. Это разумно: внимание, которое стоит потратить на человека, вещь или дело, определяется не тем, насколько они хороши, а тем, насколько станет лучше, если ты на них потратишь определенное усилие. Говоря по-математически, важен не сам вклад вещи в Делму, а частная производная от Делмы по нему. Функция может быть малой, а ее производная - большой, и наоборот.
Простейший пример: кормить надо в первую очередь того, кто умирает от голода. Умирающий человек весит в Делме меньше здорового. Он мало может сделать, и даже его жизнь - не то, о чем мы можем поручиться, что оно сохранится в дальнейшем. Однако же, накормить его - значит, отвести опасность смерти (он встанет на ноги и станет больше значить), а не накормить - дать умереть (тогда его ценность вовсе обратится в ноль). Каждый кусок хлеба, потраченный на этого не очень значимого человека, является очень даже значимым.
Неважно, насколько обнадеживающим является дело, в котором ты участвуешь; неважно, насколько силен твой враг; неважно, насколько плохи твои соработники. Важно лишь - насколько с твоим участием получается лучше (лучше для Делмы), чем без твоего участия.

Делма содержательно богаче традиционных понятий "можно" и "надо". "Можно" и "надо" являются грубейшими приближениями Делмы.



Душа

Одна девушка пришла в гости к парню. Может быть, она притворяется, что любит его, чтобы он ей помог подготовиться к экзамену? А если наоборот: она его любит, но постеснялась выразить это прямо, и пришла к нему под предлогом экзамена? Какой же вариант верен?

Важно понять, что человеческая душа - не бесконечная в себе точка. Душа - это сложная структура, живая, со множеством органов, эволюционирующих и болеющих, не всегда слаженных и часто вступающих в противоречие.

Множественность мотивов
У человека могут быть одновременно два желания, и не обязательно одно из них является истинным, а другое - фальшивым. Иногда можно их так различить, но чаще разделение на "истинное желание" и "прикрытие" является произволом говорящего. Редко можно точно сказать, какое именно желание фальшиво. Ведь все желания, так или иначе, исходят из самого человека. А с какими соображениями - влияет целая куча причин. По разному может быть: какой из мотивов соответствует истинным намерениям человека (то есть, который реально будет определять поведение); или и несколько мотивов примерно в одинаковой степени. Хоть тот, о котором человек говорит, хоть тот, о котором думает, хоть тот, о котором даже не догадывается, хоть тот, о котором ты догадался с помощью учебника по психологии.

Соответственно, неправильно думать, что у человека "в глубине души" есть истинное желание, которое никак не изменишь. Что значит "истинное"? Наверное, то, которое на самом деле является определяющим того, чего человек будет добиваться. Оно действительно не всегда лежит на поверхности. И его действительно чаще всего нельзя изменить простым вмешательством извне или даже простым решением самого человека. Однако оно не является чем-то абсолютным, оно имеет свою жизнь, может изменяться (на самом деле - благодаря влиянию, пусть и не прямолинейному, других чувств, воли человека или других людей), их может быть несколько (и только пост-фактум называют "истинным" то желание, которое победило).

Мысль и дело
Слово "доверие", в смысле "доверие человека к чему-то" имеет несколько слоев смысла. Важно понять, что в конечном смысле, в самой глубине, нет доверия информации, есть лишь доверие к приказу. "Человек доверяет инстинктам" - означает не "человек думает, что инстинкты говорят правду", а лишь "человек делает то, что говорят инстинкты". Всегда есть некая сердцевина, которая преобразовывает информацию в приказы. Про что бы человек ни думал, что это самая истинная правда - важно, что он сделает, из-за того что владеет этой правдой.
Великая ошибка, если человек, дабы исправиться, только по-другому перерабатывает информацию, но не меняет язык, на котором она превращается в его действия. Самое простое: человек-коммунист может кричать; "смерть буржуям и помещикам!"; но если удастся убедить его, что капитализм лучше - то он уже будет кричать "смерть рабочим и крестьянам". Более тонко эта ошибка проявляется, например, когда человек мучится вопросом "надо быть оптимистом или пессимистом?", а, получив правильный ответ, в первом варианте, начинает слепо верить во все, что ему хочется, а во втором варианте, становится поборником всего плохого.
Важнейший, но чаще оставляемый без внимания, вопрос - это "что именно следует делать с рабочими, помещиками, хорошими новостями, плохими новостями, с дамой пик". Это и есть важное, сердечное качество человека. Например, кого человек считает своими друзьями и кого врагами - это преходящее, это окраска. Вот как человек относится к своим друзьям, и как к врагам - это то важное, что отличает людей друг от друга.

Целостность души
Многие проблемы - из-за того, что человек ассоциирует с собой что-то, что вне него. Это и обычаи, в том числе семейная роль, кошелек и государство, работа, "кастовая" принадлежность, роль которую ты играешь в коллективе, воля другого человека, свои собственные пороки. Это все - не ты. Их воля - не твоя воля. Считайся с ними, как с кое-чем отдельным от себя.
Любой человек является собой, только собой и ничем кроме себя.

Стань собой. Я не говорю "осознай, что ты - это только ты", так как осознать мало. Нужно, чтобы это отразилось на самой основе твоего самосознания, и, как следствие - на всех поступках.

Приди к согласию с самим собой. Это не плохо, если у тебя в сердце плюрализм и ведется внутренний диалог - в диалоге рождается истина. Твоя душа - это таки твоя душа. Принимай себя - принимай с одобрением, принимай с осуждением, но принимай. Не обманывай себя касательно того, какой ты внутри, не убеждай себя в неправдивой версии. Решай спорные вопросы внутри себя, и старайся чтобы решение было честным, и, кроме того, добродетельным. Между разными сторонами твоей души должно установиться понимание.
Говорят, значительная часть того, чего человек боится или не любит в других людях, в мире - это он на самом деле боится чего-то внутри себя, старается сам себя убедить что в нем этого нет.

Честность с самим собой тем более необходима, если ты хочешь изменять себя, совершенствоваться, раскаиваться и устранять дурные черты, может, даже дурные стороны души. Только честный человек может увидеть себя, вместе со своими недостатками, в истинном свете, и тем более только честному удастся сознательно в себе что-то изменить.

А вот ветхий человек больше всего на свете боится самого себя. Самого себя - в обоих смыслах. Он боиться оказаться собой. Боится, всячески избегает, сам что-то решать. Решать, что есть справедливо и несправедливо, решать что делать, даже решать, что же ему нравится. Светский человек полагается на моду, религиозный - на мнение церкви. Варианты возможны разные, но суть в том, что он ориентируется на мнение толпы; и старается не иметь своего.
Также, он боится увидеть, каким он есть на самом деле. Почти вся его душа - это наслоение лжи про самого себя; сложное и многослойное, каждый слой стремиться скрыть от других слоев то что невыгодно третьим слоям. Он до ужаса боится своих пороков, и еще более боится своих добродетелей. Он боится, что голос его добродетелей будет услышан, ведь это может нарушить столь болезненную структуру всего, что он в себе от себя спрятал и самому себе о себе наврал.

Целостность воли
Всегда ли ты хорошо осознаешь, чего сам хочешь?
Во всяком случае, ты должен это понимать лучше чем другие. Ведь это не мудро, когда человек сам себе противоречит своими поступками. Когда сам не может разобраться чего хочет, и каждым следующим ходом разрушает результаты предыдущего.

Но всегда ли человек может быть в полном согласии с собой? Если заставит замолчать все свои чувства и мысли, которые так или иначе расходятся с основной линией, то, может быть, и может. Но ведь этим он себя обеднит!

Хорошо тому человеку, который умеет принимать решения, слушая свои, пусть и противоречивые чувства, но которые он привел к взаимному уважению. Такой человек не будет работать сам против себя, он определит единую Делму в соответствии со всеми своими желаниями.

Знать две Делмы и пытаться увеличить обе - это все равно что гнаться за двумя зайцами одновременно. Две Делмы можно сложить и получится одна, включающая два интереса. Все желания, все интересы человека могут найти отображение в одной Делме.

Даже и несколько друзей, чтобы действовать сообща, могут сложить свои Делмы и получить Делму коллективную. Но это получится (и будет правдой) только если каждый уважает интересы остальных.

Сила воли
Что же такое сила воли? Отсутствие силы воли - это когда человек "в минуту слабости" делает то, что ранее решил не делать, и о чем после сожалеет. Представим себе, что внутри человека сидит много людей, каждый из которых бывает "у руля" всего одну минуту. Отсутствие силы воли - это когда один из этих "минуто-человеков" подвел всех остальных. Соответственно, наличие силы воли - когда "минуто-человеки" являются дружной командой. Когда помогают друг другу и могут друг на друга положиться. Лучше всего, когда не только каждый "минуто-человек" служит всем остальным "минуто-человекам" (эта добродетель называется "сила воли", иногда "самодисциплина"), но и все "человеко-минуты" поддерживают каждую из них (если этого нет - то человека называют занудой).

Душа как ценный ресурс
Неправильно считать, что самое основное в человеке - это нечто "неизменное, данное по природе". Такая точка зрения удобнее, проще для дураков, но она и перекрывает путь к совершенству. И на самом деле это неправда: каким человек стал - зависит не только от того, каким он родился. Посмотри на сосульки: они выросли из одной воды, на одном заборе, замороженные одним морозом, но все разные. Каждая образовалась в силу того, что капельки по-своему примерзали друг к дружке. Так и человек: является тем, чем он является, прежде всего в силу своей предыстории.
Так как душа может подвергаться (и всегда подвергается) изменениям, можно сказать, что мы отвечаем за свою душу. А именно, судьба души - в наших руках, а от того, какая душа, зависит вся жизнь, и даже не только наша. Душа формируется прежде всего поступками: каждый раз, совершая выбор, мы чуть-чуть изменяем самую главную часть себя, которая собственно и ответственна за выбор. И не только совершая выбор, но и испытывая чувство - каждое чувство по-своему формирует душу.

Душа всемогуща
Не знаю, можно ли двигать горы одним усилием воли. Здесь речь о другом. Душа всемогуща в рамках возможностей тела - в это я верю. Представь себе, что тело - это робот, в нем есть комнатка управления, где находятся рычаги, управляющие телом, и там сидит мышка - душа, которая крутит эти рычаги. Эта мышка, в рамках своей комнатки - всемогущее существо. Она может, в принципе, делать со своими рычагами что угодно и когда угодно. Безусловно, эта картина имеет мало общего с обычным человеком. Но, если мышка чего-то якобы не может - это только потому, что не хочет или никогда не задумывалась о такой возможности. В комнатке нету никаких преград, могущих помешать мышке; она может мешать только сама себе.



Истина

Вечные истины почивают на кладбище истин.
Двойные истины валяются на помойке.

Твоя точка зрения пусть будет самым ровным отображением предполагаемой истины. Твое мнение должно быть самым правильным; а если какое-то другое мнение кажется тебе самым правильным - прими его, оно станет твоим.
Меняй мнение, как только поймешь, что оно ошибочно. Если не можешь проверить, правду ли тебе сказали, верь в том случае, если то, что сказанное суть правда, более вероятно, нежели то, что говорящий солгал или ошибался. Отметай неправильную идею, когда поймешь, из-за чего в ней получилась ошибка. Если природа ошибки непонятна - следует еще раз подумать о том, что может быть это правда.

Истина - это такая вещь, что она самая правильная, потому и полезна. Но не угадаешь, где найдешь новую истину, еще более правильную. Глуп тот, кто, увидя новую, более правильную истину, остается привержен старой, менее правильной. Однажды окажется, что этот человек всю жизнь упорствовал в своем заблуждении, и уничтожал все иные идеи, в том числе истинные. И глуп тот, кто решил, что истин много и они равноценны - он начал терять способность думать, у него нет причин предпочесть одну мысль другой. Его истины уже не способны определять выбор, для него истины - лишь украшения слов. Истина одна. Но ее нельзя найти раз и навсегда.

Ни одна истина не достойна обожествления, так как нет уверенности, что она навсегда останется истиной и не будет разоблачена. Но хорошо тому человеку, который стойко держится за ту истину, которая, при его нынешних познаниях, является истинной; и который добросовестно ищет новые истины, в том числе опровергающие старые, и приходит к ним, признавая неверными те истины, которые оказались неверными. Этот человек не верен никакой конкретной истине, но у него есть воля к истине, можно сказать, он верен абстрактной Истине-Вообще.

Плохо человеку, который не ищет истину. Он не может улучшить свое поведение и жизнь с помощью знаний. Но плохо и человеку, который верит во что-либо необоснованно. Он, вероятно, упрямо верит в ложь, наиболее удобную для его разума. Верить следует, лишь когда понимаешь, имеешь соображения, почему оно так, а не наоборот; либо тебе сказал человек, который, как можно полагать, говорит правду. И верить только с возможностью отказаться от гипотезы, если появятся новые веские соображения, почему она неверна.

Итак, чти Истину-Вообще.

Банально, но стоит заострить внимание:
Истинность мысли не зависит от того, сколько людей ее знают. Или все, или лишь некоторые, или ты один, или другой человек - тоже один. Ему никто не верит, но ты его послушай. Не дай истине исчезнуть непонятой.

Понять какой-то обьект не значит понять откуда он и зачем, какова его сущность. Понять обьект - значит понять, как он устроен. Прежде всего, что он будет делать в каких условиях; и что в нем поменяется, если с ним случится что-то. Это касается и человека, и его чувств, и общества. Нельзя задаваться догмами насчет мотивов человека. Каждый человек как-то устроен, и единственно верный путь разобраться в нем - наблюдать, проверять и анализировать.

Это неправда, что у всякой вещи есть "настоящее имя". Вещь является лишь тем, из чего она состоит, и тем, как она себя ведет. Имена не бывают правильными или неправильными, они лишь вводятся для обозначения. Все это касается не только любых вещей и любых явлений, но и человека.

Можно ли доверять логике? Логика - это не что иное, как воля к различению истины и заблуждения. Именно самая обычная логика. Если говорят, что логика врет или ограничивает понимание - скорее всего, дело в том, что врут или ограничивают понимание глупые связки, претендующие на логичность. Кто-то может сказать: "Или А, или противоположное А, третьего не дано. Или ты верен нашему делу, или ты неверен. Одно из двух". Выглядит как строгое логическое утверждение, которое, однако, приводит к выбору между двумя вариантами, которые оба человек откажется признать. Дело в том, что в подобной фразе слова "верен" и "неверен" наполняются дополнительным, скрытым смыслом. Слово "верен" на этом языке означает "ты перед всеми хвалишь наше дело, видишь в нем только хорошие стороны, и считаешь врагом всякого, кто в нашем деле сомневается". А слово "неверен" означает "ты нам всем враг, ты нам желаешь только зла, ты нас обманешь в чем угодно при любой возможности". Но, если в словах такой смысл - тогда, очевидно, можно быть и не "верным", и не "неверным". Опираться на логику можно и нужно; главное - различать логику и софизмы.

Разум отнюдь не безличен. Разум не менее индивидуален, чем чувства. Логика едина, но разные ученые приходили к разным открытиям. А проверить они друг друга могут при помощи логики, которой владеют. Отличие рациональных людей от иррациональных - в том, что они опираются на логику (то есть, желают различать истину и заблуждение). Рациональные люди все различны. Так же, как различны шахматисты: они все играют по-разному, одни сильно, другие слабо, и каждый - в своем стиле. Но у них есть кое-что общее: все они знают правила шахмат и играют по правилам.



Жизнь как инструмент

Мир сложен, всякая вещь связана со многими другими вещями, и изменяется сообща с ними. Всякое малое изменение может привести к большому изменению и даже к коренному преобразованию, к появлению того, чего раньше вовсе не было. Говорят, даже если раздавить бабочку - отдаленное будущее всей Земли может измениться до неузнаваемости. Более того, редкое большое изменение не начиналось с малого. Хотя "может" - это не значит "непременно". Все бывает по-разному, очень многие факторы могут влиять на каждое действие.

Представь себе, что жизнь - это огромная шахматная доска. Ты двигаешь множеством фигур, чужих фигур еще больше и они тоже двигаются - зачастую не так, как ты думал. Целеустремленность следует отличать от упрямства. Целеустремленность - в том, чтобы делать ходы, наилучшие для приближения победы, а не в том, чтобы ходить только вперед. Компромисс в жизни иногда нужен - как иногда наилучшим ходом будет ход назад; но компромисс в сердце - это всегда неправильно. Всегда желай наилучшего исхода.

Говорят, правильно поставленная задача - это уже половина решения.
Смотри: "мыть посуду или не мыть" - это неправильная постановка задачи. И она приводит к мучительному избеганию работы. А правильная постановка задачи - это "мыть посуду сейчас или после". Когда задача поставлена так - человек легко может найти наилучшее для себя решение.
Осознавая задачу, старайся правильно ее параметризовать. Правильно выделить ее соль. Правильно отделить изменяемое от заданного, а одно изменяемое - от другого изменяемого, а первичное - от вторичного.

Также важно ставить задачу так, чтобы по возможности исключить предвзятость. Одна из причин ошибок - в осмысление примешиваются бессмысленные, но громко кричащие ноты. Конечно, лучше бы таких нот не было, но если уж они есть - можно их обойти, чтоб не мешали.
Например, тебе кажется, что должен любить какого-то человека; но замечаешь за собой, что, вроде как, не любишь. Пытаясь разобраться в себе, спросишь себя: "почему я его не люблю"! И тут же грохнет ответ: "люблю, люблю, ну как же, разве можно?", и ничего так не поймешь. А можно поставить вопрос хитрее: "если б я его не любил - то почему бы я его не любил?". Так из вопроса вычищается прездвзятость, не задеваются эмоции, не вызывается возмущение по поводу вопроса.

Сослагательное наклонение так же неоднозначно, как и частная производная.
Сослагательное наклонение - это "если бы". Но, когда говоришь "если бы", это ты опираешься на условие, которое могло бы быть так, хотя в действительности оно иначе. Но ведь оно почему-то не такое, как ты оговариваешь. Оно было бы таким, если бы его мысленно изменить; но в жизни все взаимосвязано, если что-то меняется, то вместе с ним, по необходимости, меняются и другие, те или иные, факторы. Так что "если бы" может иметь различные смыслы: каждый смысл соответствует способу мысленно превратить действительные условия в оговариваемые.
Например: я взял ключи от башни и отправился к башне; но ключ ее не открыл и я остался ночевать снаружи. Вопрос: что было бы если бы у меня не было ключей? Тут "если бы" может иметь, по крайней мере, два смысла. Каким образом ситуация "не было ключей" отличается от того, что было в действительности? Вариант первый: поскольку не было ключей, я никуда не пошел. В таком случае, ответ: "мирно спал бы дома". И второй вариант: поскольку не было ключей, я пошел к башне с пустыми руками. В таком случае, ответ: "все равно мерз бы, да еще и чувствуя себя последним дураком".
Частная производная, в математике, это, если функция зависит от многих параметров, то изменение ее при изменении одного из них. Но частную производную, одной и той же функции и по одному и тому же параметру, можно определить по-разному: ведь надо договориться, какие из остальных параметров неизменны, а какие вынужденно изменяются вслед за нашим. Сослагательное наклонение - это тоже в некотором смысле частная производная.

Слово "ответственный, обязательный" имеет два смысла. "Тот, кто всегда хорошо и вовремя делает то что нужно", и "тот кто исправно пляшет под дудку вышестоящего". Смыслы эти тщательно перемешиваются. Их нужно четко различать.
Хорошо, когда у человека сильно собственное осознание нужного и ненужного. С другой стороны, начальник - это не всегда тот, кто понимает, что нужно, гораздо лучше чем ты.

Если тебе что-то нужно - ты можешь этого достичь множеством способов. Можешь походить одной фигурой, можешь другой, можешь несколькими. Задача - это задача, методы - это методы. Все положение на доске можно подправить, чтобы достичь цели; и сделать это наилучшим образом - как в смысле достижения цели, так и в смысле всей партии (а партия - это судьба всего мира).
Например:
Если ты хочешь, чтобы другой человек что-то сделал, ты, к сожалению, вынужден пользоваться одним из шаблонов: попросить, потребовать, уговорить, заставить, посоветовать. Жаль, что в языке нету более простого слова, заменяющего все это. Ведь правильно будет - задаться целью, чтобы человек нечто сделал, и творчески комбинировать методы.

Борись со следствием путем борьбы с причиной.
Иногда спрашивают: нужно работать с причиной, или со следствием? И то и то правильно. Подлинная цель - устранить плохое следствие (или, напротив, достичь хорошего следствия). Настоящее мерило результата - это ощутимые признаки. Не просто осознаваемые или видимые, а таки ощутимые, от которых реально кому-то хорошо или плохо, и\или которые реально влияют на дальнейший ход событий. В то же время, качественная работа - работа с корнем проблемы. Прежде всего, заниматься надо причиной. Но не ради самой нее, а ради следствия.

Если ситуация такова, что любой твой ход будет плохим ходом - значит, тебя переиграли где-то раньше.
"Мама, я упал в лужу". "Как, в новых брюках?!" "Все произошло так быстро, что я не успел их снять".
В том и исскуство игры, чтобы играть так, чтобы самому иметь возможность сделать следующий хороший ход, а противнику чтобы все ходы оказывались плохие.
Например, если у тебя выбор: или согрешить, или будет плохо - значит, твоя ошибка где-то глубже. В таком случае, найди скрытую ошибку, которая заводит тебя в такую безысходную позицию.
Если ты целенаправленно избегаешь соблазнов - значит, ты уже проиграл. Ведь это означает, что позиция для тебя такова, что у тебя много возможностей плохих ходов и трудно их избежать. Для тебя будет лучше, если добьешься более выигрышной позиции.
И еще: нарушивший обещание провинился дважды: второй раз - когда нарушил, первый раз - когда дал обещание, которое не мог или не хотел держать. И пообещавший что-то плохое - тоже провинился дважды: второй раз - когда соблюдает обещание(ведь это плохо), а первый раз - когда обещал (сам себя поставил в проигрышное положение).

Свобода, свобода в любом смысле - это, в некотором роде, величайшая ценность: потому что если нет ее, то не можешь владеть ничем другим. Не следует поступаться свободой ради чего-то, потому что и свободу утратишь, и другого не получишь. Глуп тот человек, который сам себя продал в рабство: он получил за это деньги, но его ли это деньги? Ведь все имущество раба автоматически принадлежит господину. На языке шахмат, свобода - это возможность сделать много различных ходов. Если ты утратил свободу, и для тебя бывает только один приемлемый вариант хода - тогда противник без труда загонит тебя в ловушку.



Займись самим собой

Жил-был Скорпион. И решил он перебраться на другой берег реки.
- Черепаха, перевези меня на другой берег!
- О, не, я тебе не доверяю. А вдруг ты меня укусишь?
- Нет, что ты, не укушу. Подумай сама: если бы я тебя укусил, то и сам утонул бы вместе с тобой.
- Ладно, уговорил. Садись на спину.
Когда доплыли до середины реки, Скорпион вдруг укусил Черепаху.
И пошли они ко дну.
- Зачем ты, Скорпион, меня укусил? Теперь мы вместе гибнем!
- Эх, так уж я устроен.

Где же тот человек, который вредит тебе больше всех? Кто погубил и продолжает губить твою жизнь? Можно без преувеличения сказать, этот человек вредит тебе больше, чем все остальные вместе взятые.

Ты можешь увидеть своего вредителя, если посмотришь в зеркало. Согласись, много он сделал, чтобы сделать твою жизнь плохой, а еще больше не сделал для того, чтобы сделать ее хорошей. И что бы ты не задумал совершить, все равно выполнять задуманное будет он, со свойственными ему недобросовесностью и безаллаберностью. Тебя сплошь и рядом подводят его лень, дурь и порочность. Он вредит не только тебе, но и другим людям. Даже (и прежде всего) тем, кого ты любишь. Он же и настраивает других людей против тебя.

Этого человека надо воспитывать. Подумай, чем тебе не нравишься ты сам, и в чем тебе хотелось бы его-самого-себя исправить. Заставь делать его то, что тебе нужно, сделай его таким, как тебе нужно. Это очень важно, ведь вся твоя жизнь зависит от него. Даже если он все-таки делает не то, что тебе хотелось бы, ты все равно подумай о том, как бы тебе хотелось бы, чтобы он поступил, и доходчиво дай ему об этом знать. Тогда будет больше шансов, что в следующий раз ты таки заставишь его поступить так, как тебе нужно.

Важно: как только понял свой недостаток - тут же меняйся. Исправь свое поведение - это и будет означать что изменилась твоя душа. Если нужно изменить именно душу - не мешкая работай над своей душой. Немедля приводи себя к желаемому состоянию.

Ни в коем случае не считай себя столь прекрасным, чтобы себя не надо было сильно переделывать. Человек, которого ты видишь в зеркале, является причиной почти что всех твоих бед, а стало быть, подлежит основательному преобразованию. Ведь часто бывает, что он радуется плохому, огорчается хорошему, ни в какую не делает то, что делать нужно и делает то, чего делать нельзя. Не пытайся "превратить недостатки в достоинства", потому что тогда он останется, по существу, таким же, каким и был. Запомни: поскольку он несовершеннен, его желания далеко не всегда соответствуют твоим интересам, а тем более интересам человечества. У человека очень часто вовсе не совпадает то, к чему его тянет, и то, от чего он бывает доволен.

Твое благополучие зависит от твоего отношения к делу, и лишь в малой степени - от других людей и независимых факторов. Независимые факторы - обстоятельства, договоренности, характер человека - являются определяющими только для того, кто ничуть не пытается изменить что-либо к лучшему.

В чем человечество достигло гениальности - так это в искусстве оправдываться. Самым злым своим помыслам человек находит красивые обоснования. Если человек пытается подмять под себя других, используя "закон пещеры" - он назовет себя альтруистом. Если человек хочет лишить другого удовольствия, недоступного себе, он будет "блюстителем высокой морали". Ворчун считает, что он помогает людям конструктивной критикой, а они, сякие-такие, не воспринимают. Если два человека не могут ужиться друг с другом - они не думают, что чем-то обижают друг друга, они думают, что у них разные характеры.

Что ветхий человек делает - определяет его нутро. А почему он это делает - зависит от сознания.
Человек естественный, не работающий над собой, поступает повинуясь эмоциям (в широком смысле), а разум такого человека лишь подбирает обоснования: почему необходимо сделать то, что ему захотелось; почему плох тот человек, на которого он зол; почему все хорошо или почему все плохо; почему верно то, во что он верит.
Если ты - такой человек, то он (то есть ты сам) делает, что ему вздумается; а тебя лишь тащит за собой.

А кто же такой "ты" (в узком смысле)? Ты - это твои поступки. Именно текущие поступки. Если ты ранее делал то, чего не делал бы сейчас - значит, ты уже изменился, тот, кто это делал - это уже не ты, а твое прошлое. Поступки, разумеется, сами по себе, а не то, как их толкует общество. Если ты научился поступать иначе - это значит, что ты изменился. То, как ты "скорее всего, поступишь" - это тоже не ты. Ибо в твоей власти менять решения. Твое прошлое, твоя предыстория, твои склонности - это не совсем ты, это твой груз. Этим грузом ты можешь распоряжаться как хочешь; но считать его главной частью своей личности было бы ошибкой. Ты всегда можешь принять решение, и тогда становится ясно, что то в тебе, что диктовало тебе другое решение, не является тобой. Понять себя, то есть понять свой груз - полезно. Понять себя, чтобы "прожить свою, а не чужую жизнь" - глупость. Жизнь все равно твоя, так как состоит из твоих поступков. Равнять свою жизнь на свой груз - значит, отказаться от решений, значит, относиться к себе как к третьему лицу.

Твои решения (которые я здесь называю "ты"), и твой груз (который я называю "он") - это не две части человека, а два взгляда на одно и то же. Не путай его (то есть, свои) чувства (можно сказать "мне хочется"), и свое решение (можно сказать "мне следует"). В обычной речи используется одно и тоже слово "хочу", и зря, эти понятия необходимо четко различать.

Научи его подчиняться себе. Первый уровень его подчинения (твоего подчинения самому себе!) - когда он не сопротивляется открыто, не отказывается сделать то, что правильно, и не делает того, чего нельзя. Но этого недостаточно. Да, если он не хочет нечто делать, а ты абсолютно точно знаешь, что сделать это необходимо - он, вероятно, не отвертится и кое-как сделает. Но нечасто у тебя найдутся столь несокрушимые обоснования, и пользы от "кое-как" будет мало. Потому, следующий уровень - научить его подчиняться даже тогда, когда ты лишь приблизительно знаешь, что следует сделать - пусть он не ищет отговорки. Не менее важно, чтобы он делал каждое полезное дело с адекватным усердием, а не "для галочки". Если он не любит совершать какой-то тип поступков, в частности, боится - ты не почувствуешь, когда такие поступки станут нужны, всегда, когда возможно, найдешь обьяснение, что в таком поступке нет надобности. Поэтому: не позволяй ему отпугивать тебя ни от каких поступков и мыслей; делай иногда то, что ему не нравится, чтобы перестать избегать этого; если знаешь, в какую сторону он искажает твое решение - сам искази решение в обратную сторону; знаешь где упадешь - подстели солому. Не оставляй ему лазейки - способы, которыми он мог бы ослушаться тебя и быть при этом "морально правым". В идеале, его поведение должно быть ровным отображеним твоих пожеланий, неискаженным в удобную для него сторону. Тогда будет гораздо труднее увести тебя с верного пути.

Честность с самим собой очень важна, ведь честность - это критически важное условие добиться от него послушания. Тем более это важно потому, что, в деле управления самим собой, частичное послушание - это, фактически, почти что никакого послушания. Если тебе, на первый взгляд, кажется, что ты слушаешься себя на семь восьмых - то, на самом деле, лишь на одну восьмую. Это область, где не то что легко себя обмануть, но основная проблема в том и заключается, чтобы перестать себя обманывать. Особенно важна честность в тех вопросах, о которых очень не хочется думать. Даже в вопросах, которые тебе не приходили в голову (хотя на самом деле важны).

Общий план борьбы со своими недостатками таков. Прежде всего, всегда поступай правильно. Далее, постарайся понять, что вынуждает тебя поступать неправильно, почему эта концепция является живучей в тебе. Разберись в себе. Пойми, из-за чего склонность к неправильному поступку набирает силу: возможно, когда ты думаешь какую-то мысль, некий человек тебе что-то говорит, что-то происходит. Борись с этими причинами, обруби своему пороку источники подпитки.

Знаешь где упадешь - подстели солому. Если имеешь предположения, что и как приведет тебя к неправильному решению, к неправильному чувству - ты можешь аннулировать ошибку. Кстати, этим ты упразднишь очень почтенные, как некоторые говорят, "законы бытия". То бишь, стандартные ошибки человечества.

Возьми руль в руки. Что-то изменить в своей жизни ты сможешь только, если будешь держать руль своей жизни, а не позволять ему вертеться как попало. Если ты знаешь, как правильно поступить - как для тебя стоит вопрос? Если вопрос формулируется "поступлю я так или нет" - то у тебя ничего не получится. Если с твоим сознанием такая ситуация - это значит, что руль вертится, подверженный всем ветрам, а ты лишь машешь руками и дуешь, пытаясь посредством этих ветров повернуть руль, как тебе нужно. Может ли водитель управлять машиной, если он не полностью контролирует руль? Итак, тебе нужно достигнуть той степени добросовестности, когда можно почти наверняка сказать, что ты поступишь так, как считаешь правильным; вопрос стоит лишь "будет тебе это легко или тяжело". Тогда ты можешь уже результативно бороться, чтоб тебе это было легко и безболезненно.

Если бы человек, в правоте которого ты ничуть не сомневаешься, сказал тебе что-то сделать, ты бы подчинился? Подчинился бы его абсолютно авторитетному решению, каким бы оно ни было? На самом же деле, ты не знаешь с точностью верное решение. Но есть ли у тебя воля следовать правильному решению - только потому, что оно правильно, безотносительно, приятно тебе это или неприятно; соответствует твоим хотениям или противоречит? Вот как нужно поступать: Сам принимаешь верное решение и тут же подчиняешься ему, каким бы оно ни было.



Воля к правильному поступку

Мать ругает сына:
- Ну вот, сегодня у тебя опять двойка!
- Так, (слезы), учитель задал тот же вопрос, что и в прошлый раз!

Идея о правильном поступке существует независимо от того, знаешь ли ты о ней. Даже независимо от того, знает ли кто-нибудь. Можно сравнить с уравнением: решение существует, даже если его никто пока не нашел. Найти решение - это достижение, а проверить его может всякий, кто знает математику на достаточном уровне.

Жизнь не признает смягчающих обстоятельств.
Твой поступок, какой он есть (равно как и отсутствие поступка), отразится на состоянии мира. Здесь не имеет значения, что ты знал и чего не знал и чего не мог знать, ни что ты при этом чувствал, ни что на данном этапе ты был по-своему прав. Люди могут учитывать оправдательные и смягчающие обстоятельства. Но жизнь не признает смягчающих обстоятельств. Например, ни один убитый не воскрес из-за того, что у убийцы были найдены смягчающие обстоятельства. Если ты не сходил в магазин по уважительной причине - пусть ты не виноват; но все равно продуктов у тебя нет, все равно ты голодный. И нет ничего хорошего в том, чтобы быть "по-своему правым". Хорошо - быть правым обьективно, то есть с точки зрения результата.

Более того, даже с точки зрения оценки твоей личности, важен прежде всего сам поступок; а причины по которым ты его совершил (или не совершил) - второстепенны. Ведь то, что этим причинам удалось толкнуть тебя на этот поступок (или воспрепятствовать твоему поступку) - говорит о том, что эти причины для тебя важны, важнее чем другие причины, которые могли бы подсказать тебе противоположное поведение. То есть, твое поведение свидетельствует о твоих приоритетах.

Время всегда показывает в свою пользу.
Если ты вовремя что-то не сделал - то рискуешь никогда не сделать. И если ты вовремя не принял правильное решение - то рискуешь никогда его не принять. Время работает против прозрения: живя с последствиями неправильного выбора, привыкаешь, и все хуже видишь альтернативу. Каждый твой поступок корректирует дальнейший курс твоей жизни. В разных плоскостях: влияя на твою душу, твои привычки, навыки или подсознание, на людей, вещи вокруг тебя и твои отношения с ними. Даже маленькое упущение, например немного упущеного времени - может означать большие потери, большие упущеные взможности. Совершая каждый поступок, учитывай, что он отразится на твоем будущем.
Если ты вовремя не исправил ошибку, то позжее тебе начнет казаться, что это и не ошибка. Ведь позжее будешь смотреть чуть более предвзято: в конце концов, неприятное это дело - признавать свою ошибку, а тем более возвращаться и исправлять, так же как и учиться впредь поступать иначе. А прежде всего, дело в том, что своим поведением ты формируешь свою личность: не исправил ошибку - научился не видеть в этом ошибки, достойной исправления.
Некоторые важнейшие поворотные пункты жизни человек проходит, даже не замечая. Но несмотря на то что он не придал выбору значения - это может скорректировать весь курс его дальнейшей жизни. Потому так важно всегда смотреть, куда движешься. Да, время покажет. Но время всегда показывает в свою пользу. Не давай жизни увести себя от истины.
Один из бытовых примеров, как "время показывает в свою пользу":
Если у тебя есть противники по бизнесу - держи свою документацию в тайне. Если же не секретничаешь - ты и не узнаешь, что в этом есть надобность, но все дела твоей фирмы будут "случайно" терпеть неудачу.
Названия своим поступкам люди нередко дают опосля. Например, человек может бездумно влюбиться в другого человека, не разбираясь в его личности. Если любовь разовьется в как-то смысле благополучно и партнер окажется достойным - человек будет вспоминать: "я любил". В противном случае, он будет вспоминать: "мне казалось, что я люблю". Человек говорит о самом поступке по-разному, а сам поступок одинаков, различны лишь последствия, которые он не мог или не пробовал предвидеть (а это ведь самоложь). Если бы его тогда спросили: "а ты правда любишь, или тебе кажется, что любишь" - он, если он человек честный, ответил бы: "время покажет". Разумный человек сказал бы на его месте "я покажу", то есть попытался бы сделать хорошо. А здесь получилось, что время показало в свою пользу. Человек вытащил из колоды карту, какая попалась (карту - в смысле, разумный или глупый, добрый или злой поступок), и сделал ее частью своей судьбы, своей жизни, своего опыта, своей личности.

Не делай четное количество ошибок.
Это так шутят математики: если человек, решая уравнение, ошибся несколько раз и ответ получился правильный, то говорят, будто он "совершил четное количество ошибок". На самом деле это плохо: чем больше ошибок, тем труднее утверждать, что ответ правилен; ошибок не должно быть ни одной. Люди часто поступают так в жизни. Предположим, одна ошибка была уже сделана, может, даже не самим человеком, а кем-то до него. Он, вместо того чтобы исправлять эту ошибку, делает еще одну ошибку, чтобы в результате вышло лучше. Это нездравый подход: он делает ошибки устойчивыми, и отдаляет от наилучшего результата. Кроме того, даже этот не наихудший результат может быть утерян - проблемы, загнанные таким способом в невидимую область, всплывут или вылезут боком.
Такой пример: Человек понял, что все вокруг врут (ошибка, сделанная обществом). Вместо того, чтобы не врать самому и не давать другим (хоть немного исправить эту ошибку), он учится врать сам (делает другую ошибку). А плохо это тем, что он еще более закрепил общество в его лживости, но и сам живет во лжи - в том, что ему не нравится.
Другой пример: Мать знает что ее дочь не умеет шить. И когда видит ее с иголкой - отбирает и зашивает сама.
Третий пример: Муж почему-то соврал жене. Но вместо того чтобы признаться и помириться, соврал еще раз - чтобы скрыть первую ложь. Потом еще - чтобы скрыть вторую; и так далее; в итоге, доверие утрачено.

Еще страшнее - если неправда стала для человека правдой. Если он продолжает совершать ошибку, но сам он устроен так, будто это ошибка для него ошибкой не является: он мыслит с этой ошибкой, он привык действовать неправильно, если пробует без этой ошибки - получается вкривь и вкось. Если он сам и его окружение таковы, что ошибка встречает поддержку и поощрение, а исправление оной - отпор и осуждение. Если эта ошибка оправдана другими ошибками, которые, в свою очередь, оправдывают ее. Потому так важно бороться с ошибками всегда и везде, не допускать их накопления и самосогласования.

Благими намерениями дорога в ад вымощена.
Добрые намерения - это не то, что следует ценить в человеке. Что важно - так это результат его дел. Ведь, если он на самом деле желает добра, он как-нибудь научится делать так, чтобы у него и вправду получалось добро. Но еще важнее - это как человек относится к результатам своих дел. Если он раскаивается за все, что получилось нехорошо, то есть: признает, что это было, и было из-за него, и было плохо; просит за это прощения; старается исправить; обещает, что больше так не будет получаться - тогда следует воспринимать этого человека так же, как сделавшего большое добро. Так как в случае подлинного покаяния есть веские основания считать, что у него больше не будет получаться плохого, а будет хорошее.
Если человек двадцать раз злостно согрешил и раскаялся - это лучше, чем если один раз с хорошими намерениями случайно согрешил и считает, что намерения аннулируют его вину.
Люди придумали великое множество оправдывающих факторов. Среди них: добрые намерения, моральный кодекс (который якобы нужно выполнять во что бы то ни стало), чувства, мнимое отсутствие выбора. Оправдывающие факторы очень опасны в том смысле, что не дают человеку посмотреть на самого себя чистыми глазами, целенаправленно затушевывают как раз ту точку, прикладываясь к которой он мог бы сделать себя лучше. Важный шаг покаяния - отказаться от оправдывающей схемы.
Представь себе человека, у которого голова не в порядке - он может вдруг помрачиться и кого-то побить. Если он избил тебя, а потом все обьяснил и извинился - ты едва ли будешь на него сердиться. Но если он тычет тебе в нос справку из больницы и нагло заявляет, что ты не вправе его осуждать - ты, вероятно, будешь обижен настолько же, как если бы он побил тебя нарочно. У тебя возникнет подозрение: Может, ему удобно быть ненормальным? Может, справка лишь позволяет ему безнаказанно делать то, что он и так любит делать? Так что относиться к своему несовершенству можно по-разному. Если человек черств и твердит в свое оправдание "насильно мил не будешь" - тогда напрасно ждать, что он вдруг станет добрым. А если он решит быть милым добровольно (а как же еще?) - тогда, скорее всего, его черствость развеется без следа.

Соприкоснись со знанием о добре.
Идея о правильном поступке существует независимо от того, знаешь ли ты о ней.
Для тебя тем лучше, чем ближе ты соприкоснешься с этим знанием.
Не только то, что хорошо, если ты начинаешь понимать почему так правильно.
А еще - если ты видишь и чувствуешь последствия - хорошие последствия правильного поведения, и плохие последствия ошибки. Если до тебя доходит, какие чувства ведут к правильному, и какие - к ошибке. Если ты обнаруживаешь, как все связано, как одни поступки, мысли, чувства и ошибки влияют на другие.
Будь честен сам с собой - тогда все это приведет тебя к пониманию, что правильно и что неправильно.

Если нечто кажется тебе правильным - имей долю осторожности. Может, тебе так только кажется.
Ведь близость мысли к правде - к сожалению, не единственная причина, почему мысль может казаться правдой. Кроме этого, есть, например, инстинкты: они исторически появились гораздо раньше, чем способность мыслить, устроены довольно-таки по тупому, зато имеют прямое влияние на соответствующие центры мозга, так что могут вызвать у человека ощущение своей правоты. Еще часто бывает, человек охотно верит в то, что соответствующим образом удовлетворяет какое-то из его чувств. Как гордец верит в собственное превосходство, завистник - в нелестные слухи о других, а пьяница - в то, что еще одна рюмка ему не повредит. Ну и кроме того, у каждого мышления есть свои характерные ошибки, которые, если их не подвергать критике, будут повторяться и повторяться.
Яркий пример ложной правильности - любовь к противоположному полу. Некоторые люди влюбляются в совершенно недостойных, и это приносит им много горя. Таким людям кажется, что у "любви" есть какая-то высшая мудрость. Такой человек вряд ли поверит, если ему сказать, что его жизнь губит давно устаревшая программа продолжения рода, в совокупности с попыткой удовлетворить вечно уязвленное самолюбие, притом что обе эти вещи по несчасливому случаю увязались с недостойным человеком.
Есть мнение, что чувство никогда не ошибается. Но так считают потому, что спорить с чувствами - себе дороже: твои чувства доказывают тебе свою правоту психологическим давлением, и оспаривать их - неприятно. На самом же деле, чувства нередко врут, ты в этом можешь легко убедиться если понаблюдаешь за своей жизнью.
В мире чувств есть множество "голых королей". Человек может не знать, почему нечто - правда, но иметь ощущение, что оно правда. Может не знать ответа на вопрос, но твердо верить, что вопрос кроется именно там-то. Такие "дутые" ощущения правоты могут гораздо сильнее водить человека, чем настоящее знание.
Если ты что-то хочешь или чего-то не хочешь - потрудись знать настоящую причину. Не обманывай себя, понимай себя правильно. И реши: или это чувство действительно обосновано - тогда оно право (я говорю "законно"); или оно восходит к дурным сторонам твоей души - такому чувству в твоей жизни не место.
Бывает, что причина твоего отношения - осталась в прошлом, забытая и неактуальная, может быть даже незначительная. Но ты утвердился в своем отношении и подкрепляешь его. Есть такой человеческий недостаток: как только у него пояилась первая догадка, как можно решить - это он уже почти решил, и поменять мнение ему будет трудно. Вместо того, чтобы все время и непредвзято стремиться к правильному.
Кто не старается правильно себя понимать - тот рискует, что его проблема затянется в тугой узел. Умный человек развязывает узел, а глупый теребит, от чего он только сильнее затягивается. Раз себя обманул - второй раз лжешь себе чтобы скрыть первую ложь, третий раз - чтоб первую и вторую, и чем далее тем хуже.

Подлинное покаяние - это то, после которого определенный грех стал для человека несвойственным. Это не только признание вины и возмещение ущерба, но прежде всего - изменение сердца, мышления и мотивов.
Люди, которые еще не дошли до покаяния, скажут, что это очень трудный шаг. Люди же, которые уже раскаялись, скажут, что раскаяться им было легко. Ранее было трудно, а, как только раскаялись, сразу стало легко.
Потому что покаяние - это и есть шаг освобождения. Ведь редко бывает, чтобы человек сразу перешел от неправильного к правильному; но для такого человека и покаяния не будет (за ненадобностью), будет лишь правильный выбор вследствие поступившей правильной информации. Обычно же, человек пребывает во грехе, потому что обманывает сам себя; даже необязательно мечется между истиной и ложью, быть может, между одной ложью и другой, и непременно - скрывает что-то сам от себя. Скрывает одно чтобы скрыть другое, врет насчет другого чтобы оправдать третье, и все это страшно запутывается. И человек не хочет (а сам думает, что не может) распутываться, поскольку водит за нос сам себя. До тех пор трудно покаяние, пока человек юлит сам с собой. Как только он, найдя верное решение, принял это решение, ему станет легко. Потому что в этот момент его проблема исчезает. Ведь проблема в том-то и заключалась, что человек отказывался самому себе сказать правду.
Выходом не может являться та идея, в которую сам человек не верит. Если другие ему ее втемяшили, а он сказал "ага", то она его не выручит. Более того, именно эта идея и будет становиться основой его грехов - поскольку он вынужден врать себе, что что-то хочет, если на самом деле не хочет, и соглашаться, сам не зная ради чего. Выходом не является идея, которая не опирается на правильное знание человека о самом себе, ни в коем случае не та, которая предписывает человеку опять обмануть себя.
Даже некоторые убеждения (неправильные) бывают построены на боли, которую человек скрыл сам от себя. Человек верит в то, что скрывает от него то, что противоречит тому, что ему хотелось бы оправдать (ну или как угодно иначе в этом же духе). Такой человек и несчастлив со своей верой, и болезненно реагирует на все, что ей угрожает.



Семь корней зла

Корень зла - в тебе самом. Та грань твоего сердца, которая ведет к плохим мыслям, плохим чувствам и плохим поступкам.

Мне известно семь основных проблем сердца, общих для всех людей. Борись с ними. Ни в коем случае не считай их частью себя (хоть это попросту недостатки твоей природы); это враги, помыкающие тобой как паразиты. Вот эти семь врагов:
1. Гордость, 2. Мелкость, 3. Эгоизм, 4. Ограниченность, 5. Безответственность, 6. Потворство, 7. Самоложь

1. Гордость
Гордость оперирует в корне неправильными категориями: "выше" и "ниже". С ее точки зрения, человечество делится на тех, об кого ты можешь вытирать ноги, и кто может вытирать ноги об тебя. Если Гордости кажется, что ты можешь вытереть о кого-то ноги - у нее возникает желание сделать это. В то же время, ее приводит в бешенство, если хотя бы возникает подозрение, что некто вытирает ноги об тебя.
Гордость делает человека мстительным. С ее точки зрения, если кто-то тебе навредил - этим он возвысился над тобой. Навредить ему в ответ - якобы способ восстановить или даже повысить свой попраный статус.
Гордость делает человека завистливым. С ее точки зрения, обладание чем-то хорошим и вообще любое преимущество - это то, что делает человека выше.
Гордость не дает прислушиваться к чужому мнению. Ведь, с ее точки зрения, слушать кого-то - значит признавать его превосходство над собой. Потому и считается унижением, когда поучают.
Гордость не позволяет признавать свои ошибки, и тем более исправлять их - потому что, с ее точки зрения, сознавать себя неправым - удел слабых. Вообще, она не признает под "прав-неправ" соответствия истине, а для нее это лишь одно из проявлений "выше-ниже". Якобы, кто выше, тот и прав.
Гордость не дает открываться близкому человеку, а в то же время стремится манипулировать им. С ее точки зрения, влиять на кого-то - значит возвыситься над ним.
Гордость проявляется не только и даже не столько в превосходстве, сколько в унижении. Чувство унижения - это ее функция, Гордость - единственный орган, могущий чувствовать унижение. От унижения человек бесится, копит злость, и становится еще более гордым.
Как ни странно, часто Гордость довольствуется равенством: возвыситься над всеми все равно нереально, зато "поставить на место" кого-то еще - очень важно. Унизить же она готова того, кого унизят все: так безопаснее. Иногда же наоборот, Гордость соглашается на подчиненное положение ради того, чтобы возвыситься над кем-то еще.
Коварство Гордости - в том, что ее деятельность кажется отчасти оправданной из-за Гордости в других людях. Твоя Гордость говорит тебе: "я добьюсь тебе хорошего статуса и тогда тебе реже будут причинять вред". Это отчасти правда. Это делает Гордость заразительной. Однако на самом деле Гордости всех людей - это союзницы, они сообща заставляют людей противостоять друг другу, и тем самым добиваются своего - наращивают влияние, каждая внутри своего человека; людям же от этого плохо - трата сил на борьбу и умышленный вред друг от друга.
Сила Гордости - в том, что тебя беспокоят статусы: высокое положение тебя радует, низкое - раздражает. Если хочешь избавиться от Гордости - пусть статус трогает твой разум не больше необходимого; и совсем не трогает твои чувства.

2. Мелкость
Мелкость считает тебя маленьким - в любом смысле этого слова. В противостоянии она считает что ты проиграешь. В деле она считает, что у тебя не получится. Она считает, что твое мнение ничего не значит: "да кто я такой?". Мелкость любит статус кво. Она хочет, чтобы тебя ничто не интересовало. Ее идеал - человек, который уснул вечным сном. Мелкость коварна тем, что создает иллюзию покоя. Человек, становясь все более одержим Мелкостью, не ощущает никакой гармонии, но ему трудно дать Мелкости отпор, так как становится все более безразлично. Мелкость незаметно засасывает человека в свою бездну.
Мелкость - вовсе не противница Гордости, они примерно независимы.

3. Эгоизм
Тут комментарии излишни. Эгоизм, может быть, и полезен для тебя, но он точно вреден для всех. Желай людям добра вне зависимости, где ты и где не ты; где твое дело и где не твое дело.

4. Ограниченность
Ограниченность делает некоторые факты недоступными для твоего разума. Она ограничивает по разному: или просто тебе не приходит в голову задуматься о каком-то варианте. Или, признавая один вариант неправильным, ты автоматически принимаешь второй, не задумываясь о третьем и четвертом.
Но более опасная Ограниченность - та, которая блокирует информацию умышленно: или "я верю, что это так, а кто не соглашается - его проблемы", или "это святое, как ты смеешь критиковать?", или "этого не может быть, всякому понятно". Ограниченность загоняет тебя в обедненное подобие мира, где не существует многого, что есть в реальном мире. Например, если человек говорит "я верю, что любой в глубине души - эгоист", то, даже если ему встретится искренний альтруист, его сознание отвергнет, не допустит этот факт, и человек вместо того, чтобы принять то, что есть, подыщет доказательства, чтобы привести реальность в соответствие со своей Ограниченностью.
Берегись "святых" вещей, всякую вещь оценивай обьективно и всесторонне. Если есть вещь, которая считается святой, не допускает критики, вещь, слыша критику которой человек захлебывается от возмущения - можно не сомневаться: здесь зарыта большая ложь или большая непорядочность, которую человек скрывает сам от себя.
Ограниченность упрощает картину мира. Например, часто бывает, что человека воспринимают лишь как одну его черту.
Ограниченность также уменьшает свободу действий: некоторые поступки не приходят тебе в голову, другие ты считаешь недопустимыми и неприемлемыми. А также приписываешь поступку заранее определенный результат, не задумываясь, сколько разного может получиться на самом деле.
Ограниченность может работать не только предлагая единственный вариант, но и предлагая всего два варианта на выбор. Человек часто рассуждает так: "почему ты сделал так?" "а если бы я сделал эдак - представляешь, как плохо было бы?" Такому человеку в голову приходят всего два варианта: или "так", или "эдак", он между ними и выбирает.
Очень часто Ограниченность навязывает такие два варианта: Как ты к вот этому относишься?" 1. "Хорошо отношусь" 2. "Плохо отношусь" Правильное отношение неизмеримо сложнее: есть и хорошие и плохие стороны, каждая требует своего подхода, пол-вопроса как относиться, и пол-вопроса что с этим делать. Например, как относиться к глупому человеку? Не слушать его советов, но и помогать ему учиться. Здесь правильное отношение нельзя с определенностью отнести ни к хорошему отношению, ни к плохому отношению.
Итак, Ограниченность заставляет жить человека в матрице: видит он только то, что компьютер вывел ему на экран, обедненное и отцензурированное изображение, и действует, нажимая на одну из нескольких предложенных кнопочек.

5. Безответственность
Безответственность верит, что жизнь зависит, может быть, от кого и от чего угодно, только не от тебя самого. В лучшем случае, Безответственность пытается обьяснить, почему тот или иной фактор неподвластен тебе, в худшем она верит, что вообще ничего от тебя не зависит. Обоснования разнообразны: всех ведет Судьба; Бог все равно сделает по-своему; ничто не имеет значения; все предопределено; все, что происходит - к лучшему. Безответственность не верит, что ты можешь изменить самого себя: она говорит "так я устроен", и точка. Если Безответственность не может доказать, что ты тут ничего сделать не можешь - она доказывает, что все, что ты можешь сделать, будет к худшему - "так что не вмешивайся". Прежде всего, Безответственность закроет твои глаза на незаметные действия, а тем более бездействия, которыми ты привел себя или окружающую действительность в то или иное состояние.
Безответственность помогает Ограниченности загонять человека в матрицу: она делает некоторые кнопки неинтересными для тебя, обрезает в твоем сознании некоторые провода, ведущие от кнопок к экрану. С кем-то случилась неприятность - а тебе не думается, что ты мог на это повлиять. Безответственность верит, что всесильный компьютер все равно все сделает по-своему, а тебе останется лишь увидеть результаты и нажать одну из нескольких кнопочек.
Из-за Безответственности человек относится к самому себе скорее как к третьему лицу. Свой собственный поступок он воспринимает как факт, такой же как погода или положение звезд. "Но что же делать, я же знаю что я сделаю", или "посмотрим как повернутся мои чувства", "я уже понял себя - когда я бываю такой и когда эдакий", "я себя знаю", "гормоны определяют мой характер". Такой человек забыл, что его поведение - это то что делает он сам. На самом деле, любой человек несовершенен и не может полностью управлять своими поступками; но учитывать свое несовершенство нужно осознанно. То, что ты не можешь полностью определять свое поведение - это проблема того же типа, как то, что твой противник может тебе помешать.
Безответственность проявляется не только в поступках. Менее известна, но столь же опасна та Безответственность, которая в резолюциях. Предположим, ты этого человека считаешь хорошим, а того - плохим. А почему ты так решил? Отвечаешь ли ты за то, что праведно рассудил? Или тебе так "кажется", и ты считаешь это достаточным поводом, чтобы так считать? Или, напротив, застолбил, что все люди равноценны, дабы уберечь себя от серьезных размышлений.

6. Потворство
Если тебе захотелось что-то сделать, или тебе удобно так делать, или ты склонен так делать - это вовсе не достаточные причины действовать. Если у человека это является достаточной причиной - он грешит Потворством. Потворство делает человека неразумным, его поступки не подконтрольны ему.
Недостаточно, чтобы человек осмысливал свое поведение; важно, чтобы для него осмысление являлось самым весомым аргументом при принятии решения. Потворство умеет действовать и тоньше: очень часто оно подтасовывает доводы, чтобы человек не просто поступил, как ему хотелось, но еще и "понял", почему именно так было правильно.
Поступая по Потворству, ты вряд ли достигнешь даже личного благополучия - ведь далеко не все части твоей души заботятся о твоем счастье. А даже которые заботятся - от непродуманных поступков не всегда бывает польза и удовольствие.
Потворство - не только подчинение своим внутренним желанием, но также подчинение желаниям внешнего мира. Иногда легче подчиниться более сильному человеку, или обстоятельствам, или закону, или табу, даже если это будет неправильно - это также Потворство.
Одно из важных проявлений Потворства - подчинение закону возрастания энтропии. Под энтропией я разумею такую вещь: если ты перешел в состояние, в которое было перейти легко и множество способов - она возрастает; если перешел в состояние, хотя это требовало труда и было мало возможностей - энтропия убывает. Понятно, что у человека, который не работает над собой, энтропия будет возрастать. Однако положение с наивысшей энтропией - не всегда самое приятное, и уж тем более не самое правильное. Например, у больного человека энтропия гораздо выше чем у здорового: здоровый может подцепить любую из множества болезней и для этого вовсе не надо стараться: больной же, чтобы вернуть здоровье, должен делать много определенных действий, требующих денег и усилий.
Было бы неправильно ассоциировать Потворство только с "низменными" желаниями. К примеру, многие люди прямо-таки боготворят внутренний голос, указывающий им что хорошо и что плохо, который они именуют совестью. Можно спорить о природе внутреннего голоса, но никто не обещает, что "совесть" всегда права. Тот же внутренний голос (который, если и не совесть, то неотличим от нее) часто толкает людей на неправильные поступки - например, не говорить неприятную правду (что называется, в разных ситуациях, или "не лезть в чужую жизнь", или "уважать достоинство", и.т.д.), следовать несправедливым законам и обычаям, и, как правило, подводит в самых нетипичных ситуациях, каких заранее не придумаешь. И самое нехорошее то, что некоторые люди считают свой поступок правильным, просто потому что им "велела совесть", а негативные последствия или не принимают в расчет, или пытаются поверить что на самом деле последствия позитивны. В большей части, "совесть" - это воплощенный подсознательный страх человека перед другими людьми. Хотя можно и работать над своей совестью, чтоб ее веления все чаще были действительно верными.

7. Самоложь
То есть неосознанная ложь самому себе. Самоложь может предлагать версии, более удобные для шести вышеописанных вещей, или просто чтобы уйти от неприятных фактов, или из страха, или еще зачем-либо. Однако склонность к Самолжи - это вполне определенный недостаток человека.
Например, рядом с тобой есть сильный злой человек, и он неправ. Если осознавать что он неправ и выражать это открыто - он тебя побьет. Если ты будешь про себя знать, что он неправ, но помалкивать, то будешь чувствовать дискомфорт: а вдруг он тебя разгадает? Этот дискомфорт побуждает к Самолжи: ты и сам, в душе, можешь поверить, что этот злодей прав. Это плохо, потому что ты сделаешься его оправдателем, а там, такова жизнь, и сторонником, то есть уже и сам будешь причиной зла.
Большая Самоложь проистекает обычно из маленького нежелания сказать себе правду. Если все тот же сильный человек вынуждает тебя соглашаться с ним - тебе приходиться прогибаться под него. Но если ты признаешь, что прогибаешься, и прогибаешься именно потому что он сильный и ты его боишься, а не потому, что он в каком-то роде прав - ты, так сказать, прогибаешься только телом. Твоя душа остается обезопасеной от ее влияния, самое худшее - немножко учится трусости. Если же ты внушаешь себе, что и не прогибаешься вовсе, а добровольно и осознанно склоняешься перед его авторитетом, да и вообще твое мнение совпало с его мнением случайно - это ты уже прогибаешься душой. Ты уже врешь самому себе и другим, что мнение этого сильного - святая правда.



Чистота сознания

Ключ к осмысленной жизни - в том, чтобы не наделять свои чувста особым статусом. Есть многие вещи, как неодушевленные, так и особые действия людей, которые стучатся в твое сознание, чего-то от тебя требуют, нависают над тобой словно призраки, заставляют тебя, не раздумывая, поверить во что-то, и могут стать главным определителем твоего поведения. Не позволяй им становиться таковыми.

Очень часто призраком становится некоторое положение вещей, которое раздражает. Да что призраком - первобытные люди даже почитали, как богов, те явления природы, которые были непредсказуемыми и от которых зависела их жизнь. Но с самыми простыми призраками сталкивается любой человек, и они искажают его поведение.

Ожидание - когда человек чего-то ждет, он может просто сидеть, или что-то делать. То есть, фактически, он в таком же состоянии, когда просто отдыхает или работает. Но почему-то сам факт "ожидания" становится призраком, высасывающим из человека бодрость и покой.

Неопределенность - такой же призрак. Хотя неопределенная ситуация - на самом деле требует всего лишь отношения, среднего между двумя определенными ситуациями, и еще, возможно, выяснения подробностей. Но неопределенность так мучительна, что человек решается на любую ложь самому себе, лишь бы вообразить все определенным.

Неуспешное дело - это событие. Возможно, кое в чем поучительное. Но из него вырастает уныние, которое впоследствии удерживает человека от любых дел, делает его вялым.

Проблема - это кусок работы, который следует проделать, только это работа неизвестного заранее обьема и сложности. Но проблема превращается в кошмар, висящий над человеком. Не убегай от проблем. Кто убегает от проблем - тот загонит себя в самую тесную щель. Проблемы нужно решать, хотя с непривычки многим не хочется этого делать.

Выполнение работы - один из множества способов следования человека в будущее со скоростью шестдесят минут в час, который не так уж отличается от ходьбы или лежания. Но для некоторых людей работа почему-то является чем-то страшным.

Плохое отношение другого человека к тебе - тоже событие. Дающее тебе знать кое-что об этом человеке. Но оно вырастает во всепоглощающую обиду, живущую уже самостоятельной жизнью, и заставляющую делать глупости.

Если какая-то точка зрения или действие навлекло на тебя гнев других - это усложнение задачи. Но оно превращается в подчинение, когда ты сам изгоняешь из себя мысли, которые могут не понравиться тем, кого ты побаиваешься.

Страх относится к этой же категории. Большая часть угроз, которых ты избегаешь - очень малы, гораздо больший вред себе или зло другим ты причиняешь, пытаясь уйти от них. Но ты ведь можешь выбирать - будет оно тебя пугать, или вдохновлять, или забавлять. Страх еще опаснее тем, что, пока человек боится сделать какой-то поступок, он докажет самому себе, что этот поступок вовсе не нужен.

Плох тот человек, который сам от себя скрывает часть правды, либо отказывается от хороших но трудноисполнимых стремелний, потому что "так ему легче на душе". Это так же глупо, как взвалить осла себе на спину, чтобы перенести его через грязь. Легко или тяжело ему на душе - человек может это изменить, не трогая бытие (обьективную реальность); тогда как, чтобы изменить что-то в бытии, необходимо настроить состояние души - понять и захотеть.

Также, люди формируют среду, которая стучится в сознание каждого из них, стараясь указать ему, что он должен делать и где его место.

Люди запоминают, кто для кого кем является, в этом процессе участвуют похожие призраки: в твоем сознании, над каждым человеком висит призрак, приказывающий тебе относиться к этому человеку определенным образом. Например: "он мне друг, я ему разрешаю такое говорить, а ты мне чужой, тебе я не разрешаю"; "сделаем, как я решу" или "сделаем, как он решит"; "он - хозяин, сперва думаю о его интересах"; "я имею право требовать" или "поучать"; "он же мне обязан" или "я ему должен"; "мне\ему положено говорить это, и не положено говорить то", этого единомышленники ждут для одобрения, а оппоненты - для азартного спора. Также, ты можешь, с помощью призрака, висящего над тобой и приказывающего другому человеку, влиять на поведение этого человека, будто нажимая кнопочки. Люди все время неосознанно делают это, это и есть манипуляция, таким способом причиняется много вреда.

Люди не просто манипулируют друг другом, но и создают особый язык - язык поступков. То, что человек делает, является для других сигналом, определяющим место человека в порядке вещей, а также: как к нему относится и за кого его принимать. Ветхие люди очень упрямы в своем доверии к "языку поступков", и чрезвычайно трудно уговорить их смотреть иначе. Язык поступков, как составная часть "порядка", претендует на абсолютность; и хотя он может быть различным в разных сообществах, люди не понимают и сердятся на тех, кто не признает их языка.

По отношению к какому-либо порядку, ветхие люди делятся на два лагеря. Одни соглашаются на навязываемые правила, при этом начинают верить и в то, что правила верны, и во все, что эти правила собой подразумевают. Другие же нарочито игнорируют правила, дабы выразить свое с ними несогласие, несмотря на то, что это может приносить ущерб и даже толкать на великие глупости. Молодец тот, кто может играть по правилам (а может и не играть), и в то же время быть с ними несогласным.

Есть очень опасный враг, назовем его "престиж". Он опасен тем, что безликий.
Например:
Человек одевается прилично, "потому что так надо". Ты можешь подумать, он так одевается, потому что за это его будут больше уважать. Но если ты скажешь ему об этой гипотезе, он не согласится: "Нет, нет, нет! Да меня вообще не интересует ничье мнение. Я выше того, чтобы оглядываться на других. Но ведь я себя уважаю! Я ведь порядочный человек, потому и одеваюсь прилично. Если бы я был непорядочным человеком - я бы, может, одевался как попало". Этот человек сам не сознает, на кого играет. Обратите внимание: для этого человека "одеваться согласно канонам" и "быть порядочным человеком" суть синонимы. Он так поступает, веря в некоторый "язык поступков". Который, в свою очередь, сформирован не кем иным, как сообществом людей; то есть, человек этот косвенно прислушивается к мнению других людей. "Язык поступков" служит посредником.

Прошу: чихайте на "язык поступков"! Говорите то, что думаете, делайте то, что считаете нужным. Не судите о других людях "по канонам"; а по тому, что люди говорят и делают, старайтесь с научной добросовестностью понять, что у них внутри. У нового человека, если оценивать его, мысля "языком поступков", то невозможно правильно установить соответствие между тем, что он делает и тем, что он чувствует.

Люди, которые верят в "язык поступков", верят в его прямолинейность. С их точки зрения, именно такое соответствие между мыслями и поступками является прямолинейным, а всякое другое - кривым, обходным, хитрым. Они считают: "Если тебя ударили - бей в ответ". "Если тебе сказали оскорбление - обидься". "Если случилось горе - плачь". "Если голоден - скрипи зубами". "А если ты реагируешь на все это иначе - то ты лицедей". Они пытаются придать этому языку абсолютность; но, даже в самом лучшем случае, они не мудрее, чем инженер, который через прямые реки строит прямые мосты, а через кривые реки - кривые мосты.

Итого, если человек позволяет чему попало влезать в свое сознание, то очень проигрывает, и еще больше становится неправедным. Пусть лучше не идет на поводу у чувств-призраков. Пусть факты остаются фактами, а не превращаются в живих призраков, угнетающих человека или отдающих приказы на подсознательном уровне.

Если знаешь, где упадешь - подстели туда солому.
Если знаешь, какой призрак-чувство в какую сторону склоняет твое мнение, противодействуй ему с адекватным упорством, нажми своим мнением в сторону, противоположную этому призраку. Знаешь, какие люди тебя злят - проявляй к ним особое терпение. Знаешь, чего боишься - проявляй в этих случаях дополнительную смелость.
Освободись от призраков, пусть факты остаются фактами. Формируй свою позицию разумно, чтобы сделать больше пользы. И тебе станет естественно многое, что казалось невероятным. Например, ты сможешь иметь плохое мнение о человеке, и в то же время искренне любить его. У тебя не будет положения относительно других людей, вести себя по-разному тебе будет все равно что переодеться. Освободись от образа самого себя, не пытайся соответствовать тому образу, который закреплен за тобой друзьями или врагами.

Тогда твое отношение к другим людям будет легкое и здоровое. У тебя будет только одно чувство, которое можно назвать "любовь". Обычно у человека бывает много разных видов любви: к противоположному полу, к другу, к родителям, к детям, к хозяину, к богу, к родине. Такое разнообразие обусловлено различными способами манипуляции, которые плохо совмещаются друг с другом. Для тебя "любовь" будет имеет простой смысл: желать человеку добра, возможно, радоваться его близости, использовать его мнение.

Важно понять вот что:
Если ты что-то чувствуешь - это говорит именно о том, что у тебя есть вот такое чувство. Чувство, которое в тебе - это часть обьективной реальности, положение какого-то рычажка в твоем мозгу. Это сущность, которая может даже влиять на твое поведение - а значит, на внешний мир. И эта сущность обусловлена рядом причин и внутри тебя, и во внешем мире - то есть, косвенно она говорит кое-что о внешнем мире.

Конечно, вовсе не нужно избавляться от чувств. Они во многом могут помочь. Но важно, чтобы чувства не имели особого статуса. Например, когда человек пользуется разумом, то разум имеет обычный статус. А именно, разум считается правым только тогда, когда привел к желаемому результату. Чувства же, зачастую, являются сами оправданием поступка: человек считает себя правым, потому что подчинился чувству, и едва принимает во внимание, доволен ли он тем что получилось. Это ошибка: чувство также должно доказывать свою состоятельность; чувство право лишь если оно приводит к желаемым результатам. С чувствами, как и с разумом, тоже нужно анализировать и исправлять ошибки.



Сердце и Квазики

Некоторые люди считают: "переделывать себя - гиблое дело, потому как быть не-собой будет трудно и мучительно, и старая проблема будет раз за разом возвращаться, сколько ее не исправляй".
Попробую возразить на этот пессимизм:

Человеческая душа - сложная, многоуровневая система.
Представь себе такую схему (происхождение как плохого, так и хорошего поступка):
В сердце есть узел.
Узел сеет семечко - мотив.
Мотив прорастает в желания.
Желания находят пути реализации и становятся волей.
Воля находит способ осуществления и случается поступок.
А поступок еще и вызывает реакцию окружающих, что уже менее важно.

Схема эта показывает, что совершенствовать себя можно по-разному. Например, по-разному можно устранять свой порок.
Некоторые, дабы считаться хорошими людьми, просто много рассказывают о своем хорошем, и опровергают информацию о своем плохом. Так они делают себе хорошее имя, но в такой тактике даже ничего хорошего нет.
Можно обрубить дурной плод - то есть, не совершать плохого поступка. Это уже реальная польза. Но это не самое лучшее: сдерживать свой поступок - мучительно, требует и сил и внимания, и вскоре на той же ветке начнет расти второй такой же плод: опять захочется совершить такой же плохой поступок.
Можно обрубить ветви, на которых растут дурные плоды - выбросить из головы идеи о плохих поступках. Этот результат и приятнее и устойчивее предыдущего. Но все равно эти ветви отрастут, все равно дурные мысли вернутся в твою голову. Тем не менее, бороться с плохими мыслями - это все же легче, чем удерживать себя от поступка. Но отказ от мыслей - требует большей решимости и, кроме того, внутренней честности.
Можно срубить ствол - то есть, вырубить из себя само желание. Этот результат еще лучше: и более основателен, и не приходится бороться с самим собой - со своими мыслями и поступками. Но многие ли решаться перекраивать себя? Многие ли настолько правильно себя понимают, что найдут это желание, да еще и сумеют его ликвидировать?
Можно не дать даже зародиться дурному желанию - выклевать семечко. Конечно, это и легче, и эффективнее, чем рубить крепкий ствол. Если решишься заглянуть в самую глубь своей души и это семечко обнаружить.
И наконец, самый лучший вариант - вырезать из сердца плохой узел. Это трудно в том смысле, что для этого надо и понимать свое сердце (честно, без приукрашений и предвзятости), и иметь решимость что-то с ним делать. Зато, если тебе это удастся - ты будешь уже ничем не хуже, чем человек, у которого такого порока никогда не было.

Также, по-разному можно и вырабатывать добродетель.
Можно стараться и давать хорошие плоды. Но каждый такой плод будет даваться усилием, для каждого из них нужна внутренняя победа. Это требует сил, и может быть в ущерб чему-то другому.
Можно привить ветви, дающие хорошие плоды. То есть, захотеть делать добро. Тогда плоды эти будут появляться более систематично. Но эти привитые ветви тебе придется постоянно поддерживать, иногда в ущерб остальным ветвям - иначе они, будучи чужеродными, отвалятся.
Можно вырастить хорошее дерево - выработать в себе хорошее желание. Это совсем непросто, многие люди назовут это "пойти вопреки себе". Но это уже кое-что: дерево будет расти и приносить плоды. Плохо только, если дерево это захиреет. А выращивать новое придется своими силами.
Можно посеять хорошее семечко - сделать так, чтобы хорошее желание само появлялось в тебе.
И можно создать в сердце своем правильный узел, который и будет сеять это семечко. Тогда ты станешь человеком, у которого эта добродетель - естественная черта, не отличишь от врожденной.

Итак, совершенствовать себя можно на разных уровнях: чем на более глубоком уровне - тем труднее за это взяться, но результат и устойчивее и здоровее, и легче для поддержания.

Под "сердцем" я подразумеваю ту часть души, которая эволюционирует по своим внутренним причинам, которая является основой. Тогда как остальная часть души - несамодостаточна, ее развитие, прямо или опосредовано, определяется сердцем, она, по сути, вторична.
Из такого определения понятно, что все, что входит в "сердце" - является самоподдерживающимся.

Представь себе, что у тебя в душе живут существа-паразиты: квазики. Они заставляют тебя подкармливать их, а за счет того, что ты это делаешь - они становятся сильнее. Многое, что тебе в себе не нравится - это, представь, происки квазиков.

На самом деле, квазик не есть что-то отдельное от тебя. Это такая деформация, которая, в силу своей структуры, склонна поддерживать саму себя и бороться за собственное выживание и усиление. Явления, подобные квазикам, встречаются во многих сложных системах, даже в неживой природе. На воде это - волна, воронка. Физики, изучая кристалл, выделяют "фонон", "дырку" - подобия частиц, реально не существующие. В обществе это - волна настроений.
Бывает такое и в человеческой душе.

Самое простое устройство квазика: банальный квазик. Просто требует с тебя своей пищи. Однако такой квазик довольно-таки уязвим: если тебе надоест ему подчиняться и ты перестанешь его кормить - он ослабеет и вскоре сдохнет.

Более хитрый квазик - оставляющий в покое. Если ты его покормил - он на некоторое время перестает тебя беспокоить. А если ты его не кормишь - он возмущается и трясет тебя изо всех сил. Такое устройство делает квазика гораздо более живучим. Примером такого квазика является вредная привычка - курение: когда курильщик закурил - это на какое-то время его успокаивает, если же он долго не курит - все больше нервничает. Не попадайся на хитрость такого квазика: ведь, если ты его иногда кормишь - он укрепляется, и ты все более подвластен ему; если же ты захочешь его погубить - он бросит все силы, чтобы добиться от тебя подчинения; но сил у него все-таки конечное количество, он побесится, да и погибнет.

И еще один хитрый квазик - двухъядерный. Он притворяется двумя квазиками. И, пытаясь бороться с одним, ты подкармливаешь другого; борясь же с другим, подкармливаешь первого. Чтобы бороться с таким квазиком, нужно понять его устройство.

Квазик может быть основан на ложной дилемме. Например, будто раздражение можно либо "выплескивать", либо "держать в себе". Если не хочешь держать в себе и выплескиваешь - льешь воду на мельницу квазика. Если, напротив, не хочешь выплескивать и держишь в себе - наигрываешь квазику очки. Если у тебя есть сосуд с раздражением - то раздражение можно либо выплескивать, либо держать в сосуде. И то и другое плохо. Ты проиграл уже на предыдущем ходу - когда налил раздражение в сосуд. И квазик постарается, чтобы ты никогда не задумался об этом своем шаге.

Бывают даже двухъядерные квазики, ядра которых находятся в разных людях. Например, Гордость. Каждый человек, борясь с Гордостями других людей (то есть, борясь против притеснений), развивает собственную Гордость; если же кто-то решил бороться со своей Гордостью - есть опасность, что этим он подыграет чужой Гордости. А уж в парах давно знакомых людей таких распределенных квазиков - не счесть.

В том числе, бывает хитрый квазик - головастик, со "светлой" головой и "темным" хвостом. Голова позиционирует себя как нечто может быть даже хорошее, она сидит крепко, и, как правило (в чем и заключается ее сила) пользуется твоим доверием. Хвост - нечто зловредное, разрушительное, противоположное голове. Пытаясь бороться с хвостом, ты зовешь на помощь голову. А хвост ведь и получает подпитку от головы (а голову питаешь ты). Они на самом деле не враги, а две части тела одного организма. Мораль состоит в значительной степени из голов разнообразных квазиков-головастиков; их хвосты - аморальное. Например, есть такой головастик в обществе: голова - это идея добра: "человек по природе добр, люди друг другу братья". Хвост - в том, что одни используют других. Люди, которых ободрали (они пострадали от хвоста), ищут защиты в идее добра (в голове). Таким образом, братаются с другими людьми (подпитывают голову), чем незамедлительно пользуются мерзавцы, чтобы снова их обмануть (хвост получает подпитку от головы).

Есть квазик - узел самообмана. Его сила - в том, что человек скрывает от себя какую-то неудобную правду; чаще всего - отрицает что-то в самом себе. Чтобы скрытое не обнаружилось, квазик создает другие обманы, которых все больше и больше, они запутываются, прикрывают друг друга и борятся друг с другом. Если этого квазика не победить - он может поразить целиком всю душу и превратить жизнь в кошмар. У обычного человека есть множество таких квазиков; потому то, как он видит мир и самого себя, имеет мало общего с действительностью.

Было бы наивно считать что враждующие стороны склонны не иметь ничего общего. Наоборот, некоторые виды заразы как раз лучше всего передаются через линию противостояния. Например, если твой враг горд - для тебя это большой соблазн и самому стать гордым. Это озвучивается, например, так: "мы что, неужели мы любим свое знамя меньше, нежели враги любят свое?"

Чтобы понять какую-то проблему в своем сердце - нужно понять ее, как квазика. Ведь все, что составляет сердце - является самоподдерживающимся.

Квазики на более поверхностных уровнях души - это невыполнение или неправильное выполнение желаний сердца.

Многие люди, на самом деле, стараются достичь прежде всего одного: психологического удобства.
Вот, например, распостраненный набор убеждений, которые каким-то дивом умещаются в одной голове: всеблагий всемогущий Бог (хотя признается, что в мире происходит много зла). Сверх того, за нарушение законов этого же Бога грешники вечно мучаются в аду.
Нелогично? Зато удобно.
Всемогущий - мощная подпорка для всех своих убеждений, и снятие с себя ответственности. Всегда, когда удобно, можно сказать: "Бог разрулит, он ведь все может", или "раз так получилось - значит Бог так устроил, а раз Бог устроил - значит, все к лучшему". Или: "это не я ненавижу тех кто ест свинину (фу, гадость), это Бог ненавидит тех кто ест свинину".
Всеблагим Бога называют, как можно заметить, далеко не все верующие. А прежде всего те, кто сам склонен к чему-то доброму (ну и, конечно же, те, кто имеет с такой идеи какую-то выгоду). Остальные не заостряют внимание на этой черте Бога. Потому что всеблагий Бог - это оправдательная идея для собственных добрых черт. Человеку обидно, что он иногда проигрывает из-за своей доброты (или из-за других, не обязательно добродетельных, черт, которые он смешивает с добротой), вот он и придает своей доброте особый смысл.
Но зачем же такому Богу отправлять грешников в ад? А это моральная компенсация верующему человеку: ведь при жизни одни из "грешников" были более успешны чем он, другие просто раздражали.
Вот, как видите, человек может верить в совершенно нелогичные вещи; зато если посмотреть со стороны психологического удобства - то получается прям-таки идеальное построение.
"Психологически удобно" - конечно же, вовсе не обязательно означает легкую жизнь. Это когда квазики, имеющие наибольшее влияние на человека, довольны.
Удобная ложь, чаще всего, имеет такую потребность, что человеку хочется, чтобы другие верили в ту же ложь, что и он. Иначе человеку страшно, что она окажется под сомнением.

Некоторые психологи даже считают, что основная функция человеческого разума - это защищать предрассудки и страхи подсознания. Можно согласиться, что такая функция действительно есть, и добавить, что это очень плохая функция.
Если твой разум этим занимается - пусть сменит специализацию!



Мечта

Все говорили ему: "не предьявляй к невесте таких высоких требований, эдак ты никогда не женишься". Много-много лун спустя он нашел девушку своей мечты и женился. Теперь его спрашивали: "почему у тебя такая счастливая семья?"

Мечта - очень важная, практическая вещь. Хороший человек хочет сделать все лучшим. Но разве у него что-то получится, если он далек от мысли о том, что у него это получилось? Как можно чего-то достичь, если ты не пробовал (и в глубине души, не очень-то хочешь) вообразить себя достигнувшим? Поэтому именно Мечта делает Добро действенным, приносящим плоды. Без Мечты же Добро останется пустыми словами, в лучшем случае - попытками без энтузиазма, заранее обреченными на провал. Пусть же в каждом взгляде на вещи присутствует Мечта: а как можно было еще лучше решить этот вопрос? Каким бы я хотел видеть этого человека? Как бы я хотел, чтобы это все происходило? Мечта не знает пут, она летает очень высоко по шкале совершенства. Мечта должна быть реально ощутимой, какой бы трудной не казалась ее реализация. Мечта свободна и не считается с реализацией. Пусть реализация догоняет Мечту, но вовсе не наоборот. Мечта только тогда Мечта, когда мечтает стать реальностью.



Вера

Один чудак продал все, даже рубашку, ради того чтобы отправиться в далекое путешествие. Он рассчитывал по своему засаленному обрывку карты найти несметные сокровища. Отец спросил его: "Откуда у тебя такая вера в этот обрывок карты? И почему ты веришь, что сокровища до сих пор там лежат?" Но сын упрямо ответил: "Да-да, я верю. Почему бы и не верить? Подумай: жить здесь, ковыряться в земле - ничего особенного. Если я все же отыщу сокровища, то смогу воплотить свои мечты".

Это правда, что нужно видеть вещи ровно такими как они есть. Но не следует тупо переносить свое видение вещей на свое отношение к ним же. Отношение к каждой вещи, обращение с ней должно опираться не только на знание о ней, но и на целесообразность. Очень хорошо такое человеческое качество, когда для человека познать и сформировать отношение - две отдельные (хотя и взаимосвязанные) задачи; другим людям, которые привыкли что это одно и то же, будет казаться будто такой человек воспринимает действительность необьективно.

Решительный хочет приобрести, пассивный боится потерять. Потому решительный кладет свои ресурсы в самую эффективную корзину, пассивный - в самую надежную. Альтруист думает обо всех, эгоист только о себе. Потому эгоист кладет ресурсы в самую надежную корзину, а альтруист - в самую эффективную. Класть ресурсы в самую надежную корзину настолько привычно, что, если человек распоряжается ими как-то иначе, у других возникает впечатление, будто он верил в надежность другой корзины. Способность человека предпочитать самую эффективную (а не самую надежную) корзину - полезна и достойна уважения, она может быть названа Верой.

Вера не только дает принять верное решение, но и помогает осуществить его. Многие эмоции - и внутренние, и навеянные окружающим миром - участвуют в осуществлении решения, разум почти не участвует. Однако ты можешь внести изменение в баланс эмоций: взять мешок с камнями и положить на нужную чашу весов. Камни не обязаны быть порожденными одним из чувств, и не обязаны быть отображением бытия. Камни должны быть полезными, должны помочь тебе принять верное решение и поступить сообразно ему. Вера - это и есть эти камни. Вера отличается от эмоций тем, что человек сознательно сформировал ее, дабы осуществить верное решение. Если нужно сконцентрировать доброту, чтобы хорошо относиться к человеку, ты говоришь себе: "я верю в этого человека". Чтобы защититься от пессимизма, ты говоришь: "я верю в успех". Веришь - не "потому что", а "для того чтобы".



Дружба с Богом

Праведник молился так: "Бог, сегодня я старался жить для тебя. Многим людям я помог, надеюсь, ты доволен?" Но Бог рассердился: "А ты сам, что, недоволен сделанным? Ты это для меня делал или для людей?" С неба грохнулась пачка бумаг, искромсанных и залитых краской. "Это список твоих благодеяний. Я выбросил, чтобы он тебя не искушал". "А как же мне жить теперь?" "Очень просто. Поставь себя на мое место. Прислушайся к своему сердцу - ты же и сам рад, что тем людям теперь лучше? Разве ты мой батрак? Ты мой друг!"

Друг Бога имеет те же жизненные приоритеты, что и Бог - самое мудрое, самое доброе, трезвомыслящее и непреклонное в воле к добру существо. Если ты - человек, преданный добру, тогда твои желания, предположительно, совпадают с желаниями Бога. Разве может статься, что Бог хочет одного, а ты хочешь другого?

Чтобы Друг Бога выполнял Божью волю, его не нужно ни принуждать, ни поощрять, ни внушать полезную полуправду (впрочем, эти методы вообще плохи). У него есть добрая воля, он творит добро по собственному желанию. Точнее, добрая воля есть у очень многих, но Друг Бога примечателен тем, что у него она господствует.

Посвяти свою жизнь Богу Добра. Причем поставь на карту все. Если дело Добра провалится, для тебя твоя собственная жизнь будет иметь во много раз меньшую ценность. Нельзя считать, что дело Добра - это плюс несколько процентов к смыслу твоей жизни. Кто так считает - тому и пользы от Добра - ноль, и от него самого пользы столько же.

Тогда и совесть твоя будет принадлежать Богу. Поэтому, для тебя не будет нужды оправдываться: хорошо поступил - хорошо поступил, плохо поступил - плохо поступил. Благодаря этому ты сможешь смело смотреть на свое прошлое и в глубину своего сердца, потому ты и будешь силен в праведности и самосовершенствовании. Поскольку так состояние твоей совести никого не интересует, тебе не придется искать оправдания, ты сможешь честно понять себя и свою неправоту ты никак не мог повлиять на ту или иную ситуацию. По той же причине тебя не устраивает умеренная праведность: умеренно праведный, белесый человек будет пятном на белоснежной совести Бога.

Друг Бога доверяет Богу. Доверять Богу - это не значит переходить дорогу на красный свет. Бог похвалит тебя, если ты прав; а если ты виноват - Бог не будет наступать тебе на ноги или держать фигу в кармане. Если Бог тобой недоволен - он попытается тебя вразумить; и как только ты раскаешься - он тебя простит и забудет о твоем проступке. Ты сам даже можешь еще не понимать, раскаялся ли ты - а Бог уже заметил и простил. Не нужно искать защиты от Божьего гнева, не нужно учиться правильно отвечать Богу, не нужно "возбуждать в себе жалость" за грехи, не нужно очищать совесть. Доверять Богу эначит довериться оценке того, кто есть истина.

Если на минуту представить, что совершенствование невозможно, тогда можно было бы сказать, что Друг Бога не ставит цель быть хорошим человеком. Он хочет, чтобы было хорошо ему и другим, и делает то, что для этого нужно. И делает именно потому что от этого будет хорошо, а не для того, чтобы быть хорошим человеком. Он хочет стать хорошим человеком только в том смысле, что пытается изменить самого себя в лучшую сторону. Он не старается считаться хорошим человеком.

Для Друга Бога нету такого понятия как "это не мой конфликт". Любой вопрос заслуживает его внимания, независимо от того, касается он его лично или не касается. Если есть какая-либо несправедливость - Друг Бога обязан возражать и бороться за справедливость.

Друг Бога сможет остаться Хорошим, даже если останется в одиночестве. И не только остаться, но и делать Хорошими других. Друг Бога - носитель Добра сам по себе.

Иногда, чтобы попасть в землю молочных рек и кисельных берегов, необходимо пройти пустыню.
Друг Бога может терпеть лишения из-за сохранения свойств Друга Бога. Но через эти лишения он придет к выигрышу, большему, чем можно было бы достичь, не являясь другом Бога, так что не придется жалеть о своей позиции. Если же так не происходит - значит, либо человек плохо придерживается своих принципов, либо принципы у него ошибочны.

Друг Бога является Другом Бога всегда. Если у него бывают периоды или возможны случаи, когда он не является и не хочет являться Другом Бога, то он не может называться им. Потому что это означает, что его решение быть Другом Бога - недостаточно глубокое.

Друг Бога делает то, что он считает правильным. А правильное - это значит, будет хорошо, если он так сделает. Его руководство к действию - или то, что он сам понял, или то, что другие поняли, а он согласился. Он сам, по своему усмотрению, в каждой ситуации определяет, что можно и что нельзя, что хорошо и что плохо, что как следует понимать, что где должно быть, каково его место в обьективной действительности. Соответственно, у него нету ни одного строгого правила, могут быть только рекомендации, которые он, чтобы сэкономить на обдумывании, чаще всего выполняет. Для него не существуют соображения вроде "принято/не принято", "статус", "требуется по сценарию", "кому-то должен", "меня заставили". Друг Бога всегда спрашивает себя: "хорошо ли", "правда ли", "зачем". При необходимости, Друг Бога может притворятся, что мыслит по-обычному.

Друг Бога не принимает сторону. Когда доходит до дела, то на деле он может принять какую-то сторону. Но ни в коем случае не в душе. Всякого человека, всякое явление он рассматривает, видя и хорошие и плохие стороны (естественно, хорошее или плохое может перевешивать). Часто люди делают ошибку: определяются с отношением к человеку или явлению, и выпячивают только хорошие черты, а плохие замалчивают, или наоборот. А того, кто делает не так, обвиняют, что он не может принять сторону.

С божественной точки зрения, статусов не существует. Любое существо заслуживает на такое же отношение, как и любое другое существо, попавшее в то же место, делающее то же самое, и предполагаемо с таким же будущим.



Рука Бога

Один мудрец каждую ночь рыскал около двух крестьянских огородов - бедного и более зажиточного. Друзья мудреца думали, что он копает картошку у зажиточного хозяина и отдает ее бедному. Однако он ответил, что делает все наоборот: "Бедный хозяин - пьяница, если у него появляются лишние деньги - тотчас пропивает. А у другого хозяина подрастают дети, он думает, отдать их в школу, или оставить работать на огороде. Краденную картошку я не отдаю ему, а закапываю у него на грядке. Пусть не знает, а то еще вором заделается".

Самый хороший поступок - не всегда самый простой, самый привычный и самый понятный окружающим. Живи так, как будто Бог завладел человеческим телом, каждый свой ход старайся сделать ходом Бога. Это вовсе не значит поступать однообразно, это значит каждый поступок задумывать ведущим к результату, наилучшему в общемировом расчете, наиболее эффективно с точки зрения гениального стратега, и без предрассудков. Конечно же, сразу идеально не получится, но стремись к этому. Это ужасно - решить: "Бог поступил бы вот так, но я поступлю иначе". Итак, стань Рукой Бога. Не существует простой инструкции, как быть Рукой Бога. Единственный способ - выявлять и исправлять свою неидеальность: "это было плохо" или "а как можно лучше". Не верь тому, кто предлагает простой шаблон поведения.

Если ты решил быть Рукой Бога, тогда ты можешь иметь именно такую точку зрения только по двум причинам: или потому, что она верная, или потому, что ты еще не понял, что она неверна. У Руки Бога точка зрения всегда соответсвует предполагаемой истинной.

Тогда ты не зависишь от своей природы, а используешь ее, как ресурс, по своему разумению. Ты являешься таким, каким ты есть, потому, что ты так захотел, либо потому, что тебе пока что не удалось сделать себя другим. А значит - либо потому, что быть таким - правильно; либо ты еще не понял, каким следует быть, но однажды непременно поймешь; либо тебе еще не удалось сделать себя другим, хотя стараешься; либо эта задача для тебя пока еще сложна, ты побоялся побочных эффектов и отложил на потом. Это касается всего - и чувств, и желаний, и знаний, и умений.

Более того, даже мир таков, каков он есть, и любая вещь, там, где она есть, такова, какова она есть, по тем же причинам: или это хорошо; или ты еще не понял, почему это плохо; или тебе пока не удалось изменить это; или ты пока что не взялся за это, боясь сделать хуже. Рука Бога не оценивает вещи по личным мотивам, ее оценка всегда соответствует предполагаемой Божьей оценке.

Если ты решил быть Рукой Бога - запомни: ты можешь. Во-первых, ты способен: пока ты не перепробовал все способы (а их есть ровно миллиард миллиардов) - никто не вправе заявлять, что это невозможно; а раз так - могут быть возможности, их надо только найти и научиться. Потому никогда не говори "не могу"; в худшем случае, говори "сложно и я не знаю как". А также ты вправе: какая бы ни была ситуация - твоя прямая обязанность повернуть ее на лучшее.

Некоторые люди пытаются разделить человечество на меньшинство, у которого руки в грязи и в крови, и большинство, включая и себя, у которого руки чистые. Приятно ведь щеголять чистыми руками. Этому служит общепризнанная легенда, что в мире есть вещи, за которые ты отвечаешь, и вещи, за которые не отвечаешь. Вещей, за которые ты отвечаешь - мало, и если с ними все в порядке - у тебя чистые руки, "что и требовалось доказать". Если что-то неладно - скорее всего, найдутся причины, почему ты не виноват. Однако Другу Бога не нужен миф красивых рук, у него другая задача - сделать все как можно лучше. Для этого ему нет надобности говорить, что некоторые вещи вне сферы его ответственности. Если он действительно не может на что-то повлиять - ну и пусть, какая после этого разница, прав ты или виноват. А если есть какая-то возможность повлиять - то почему бы ее не использовать?

Ты имеешь право сделать все что угодно, но и несешь полную ответственность за все, что происходит в мире.
Именно так, ты отвечаешь за каждую вещь вне зависимости от того, можешь ли ее поменять. Ведь если действительно совсем-совсем от тебя не зависит - тогда не имеет значения отвечаешь ты или нет - все равно ничего не сделаешь; но если есть хоть какая-то возможность сделать с ней лучше - получается, ты обязан найти эту возможность и сделать это. Правило это является рациональным с точки зрения человека, который хочет делать добро (а не просто держаться в рамках приличия), и оно открывает огромные возможности улучшить свое поведение.
Не следует понимать это так, что ты должен совать нос в любое дело - правильная ответственность заключается в том, чтобы совать нос только в том случае, если от твоего носа там действительно будет польза. Нечего и думать, чтобы участвовать во всех событиях - ты должен выбрать те, где твое участие принесет больше всего пользы, и отвечаешь за свое решение проигнорировать остальные, менее важные дела. И неправильно будет посыпать голову пеплом из-за любой неприятности (зависящей от тебя или нет); посыпать голову пеплом - в любом случае дурацкое занятие.
Правильная ответственность - она как в том, что ты занимаешься делом, в котором можешь сделать к лучшему, так и отстраняешься от дела, в котором все, что ты можешь сделать, будет к худшему. Не потому что равнодушен, а просто потому, что твои руки там могут только мешать. Христиане в таких случаях могут говорить "положись на Бога".

Не менее важная вещь - готовность на любой поступок: в идеале, нет такого дела, саму мысль о котором Рука Бога гонит от себя, но любой возможный поступок она представляет реальным и решает, стоит его совершить или нет. Рука Бога стремиться к готовности на любой поступок, учится не бояться того, чего боится.

Нужны ли внутренние законы - которым человек следует по внутреннему побуждению? Такой вариант зачастую неплох, но далек от истины. Может ли быть такой закон, который никогда не будет правильно нарушить? Даже если ты считаешь что какой-то вариант не очень хорош - ты можешь иногда ему следовать: хотя бы для того чтобы узнать побольше о нем и вообще о жизни; также возможно, что иногда он в силу всевозможных обстоятельств является лучшим. Итак, для Руки Бога нет запрещенных дел. Что Рука Бога считает плохим - тоже, в принципе, может сделать, но редко и трижды подумавши. Например: я считаю что нехорошо делать чужое задание за деньги: так человек не научится сам. Но я могу согласиться сделать это по завышенной цене: полученные деньги сделают пользу в другом деле, и, если их достаточно много - то перевесят вред, и поступок окажется хорошим.

Также, Рука Бога стремиться к состоянию, когда никакая информация, будь то правда, предположение или выдумка, не сможет быть для нее соблазном, например, соблазном к злобе, к трусости, к ожесточению или равнодушию. В идеале, она не скрывает от себя никакую правду и никакие предположения, так как никакая информация ей не повредит, а либо принесет пользу, либо наведет на правильные мысли, либо окажется бесполезной и безвредной.
Рука Бога верит в то, что истинно, а не в то, что полезно. Если истина может ей, в силу ее несовершенства, повредить - то Рука Бога не встает на путь самообмана, а, зная о соблазне, не поддается ему. Зная, где может упасть, подстилает солому.

Рука Бога не ставит цели не сделать ни капли зла. Чем больше делаешь добра, тем больше зла может получиться по ошибке, но важно, чтоб добро преобладало. То есть, важно как можно более увеличить Делму, и не так важно, что некоторые шаги ее уменьшали. Если человек не сделал за жизнь ни капли зла - вероятно, он вообще ничего не делал. Но полезна ли такая жизнь? Как капиталист: хочет получить побольше денег, и ради этого иногда рискует или даже жертвует частью тех денег, которые имеет.

Руке Бога не нужны правила. Она исполняет только те правила, которые полезны, и только тогда, когда они полезны. А ведь многие правила вовсе вредны! Не нужны ни принципиальность, ни последовательность, ни честь, ни достоинство: поступок должен быть хорошим, а соответствует ли он какому-то шаблону - какая разница? Эти вещи могут быть полезны лишь как инструмент взаимодействия с теми людьми, для которых это важно, никоим образом не как часть самосознания. Ведь они делают человека зависимым от общего мнения, и предсказуемым, а значит - уязвимым.

Иногда праведники задаются вопросом: "Исполняю ли я волю Бога?" На этот вопрос есть всегда верный ответ: "Нет". Любой человек всегда исполняет прежде всего свою волю. Даже выполняя явственный приказ, человек выполняет свою волю - его воля в том, чтобы подчиниться этому приказу. Воля человека может как совпадать, так и расходиться с волями других людей и с волей Бога. Будет более правильно задаться таким вопросом: "Будет ли Бог доволен по поводу того, что я делаю?" Тут может быть и так и так. Но сознание, что ты выполняешь волю Бога - это лишь защита своего решения от самокритики; она сколь угодно неверное решение может освятить и придать статус безупречно верного (посмотри, например, на религиозных фашистов). Лучше считай, что выполняешь свою волю, но полагаешь, что Бог ее одобрит.

Рука Бога - это всегда свободный человек. А в чем же заключается свобода для хорошего человека? Ответ на этот вопрос, на первый взгляд, нелеп. Истинная свобода - это когда человек принимает воистину самое верное решение. Однако как же еще ему поступать, хорошему и свободному? Может ли он поступить плохо? Да, может. Но зачем же это ему? Он хороший - он ведь и сделает хорошо, разве неправда? А если не хочет или не может, если что-то ему мешает - это как раз наводит на мысль, что он в плену у греха.

На это можно возразить, что какая же свобода, если все время поступаешь правильно, словно идешь по линейке. В таком возражении сокрыта ложь. Кто это сказал, что правильные решения давно известны и начерчены как линейка, кто сказал, что их всегда можно найти по простой и понятной процедуре? И то и другое неправда. Так может быть с решением, которое, с какой-то точки зрения, считается верным (и увы, именно таких учений - великое множество). Однако же, жизнь сложна, и есть множество ситуаций, когда найдется какое-то другое решение, отличное от якобы правильного, которое гораздо лучше. Рука Бога, в силу своей добродетели и свободы, выбирает "воистину верное решение", а не "якобы верное". Какое же оно - воистину верное, этого можно и не знать заранее, это задача - понять, как будет лучше.

Более вероятно как раз, что Рука Бога будет жить как самостоятельный игрок, очень независимый. Раз жизнь сложна - набор наилучших решений тоже будет очень сложным, непредсказуемым. Тем более, Рука Бога ищет их творчески.

Имеет ли Рука Бога право на ошибку? Если из всех решений только одно - наилучшее - является верным, то все остальные суть ошибки? И да и нет. Кто всегда хочет найти наилучшее решение, тот должен сознавать, что то, что он найдет, может быть на самом деле и не самым лучшим. От ошибки застраховаться невозможно в принципе. Можно застраховаться от сознания ошибки: или ничего не делая, или приняв простой и однозначный шаблон правильных решений. Но и то и другое приводит человека к поведению гораздо худшему, чем если бы он искал наилучшее решение.



Идеальная жизнь

Уж если ты Друг Бога - то у тебя Добро должно быть "на коне". Всегда и во всем. По очень простой причине: у Друга Бога нет ни одной причины, чтобы вести себя хуже, чем как-можно-лучше. От твоих хороших дел хорошо и тебе, и другим, и Бог доволен; и чем лучше твои дела, тем лучше для всех. Если человек - насквозь Хороший, то для него такая жизнь естественна.

Жажди праведности столь целеустремленно, как будто хочешь войти в десятку лучших людей со всего человечества, и окончательно зацепиться в ней не позже чем через десять минут. Эта цель не достигается тупым фанатичным рвением, так как, образно говоря, дьявол любит посылать ошибки парами: если очень стараешься избежать одной, то попадаешь в другую. Да что парами - это прямо настоящее минное поле. Для человека, который не предьявляет к себе высоких требований, никакого минного поля нет, но дорога Друга Бога тянется ввысь по горному хребту и изобилирует откосами. Если ты на каком-то шаге недостаточно добродетелен или мало думаешь - рискуешь оказаться немножко хуже, чем мог бы быть.

Прочность цепи определяется самым слабым звеном. Ведь если натяжение цепи сильнее чем может выдержать самое слабое звено - это (или и другое) звено порвется, а это будет означать что порвалась вся цепь.
А добродетельность человека определяется самой его дурной стороной. Потому что если человек позволяет себе в некоторых ситуациях вести себя глупо, жестоко, несправедливо, лениво или невзвешенно - это значит, он относится к своему поведению (и/или к своим взглядам) без должной серьезности. А это, в свою очередь, значит, что все то, в чем он хорош - скорее случайность, чем устойчивый результат. Считать себя Рукой Бога - это большая ответственность, которая не допускает частичной праведености.

Это можно понять на примере справедливости общества. Справедливость общества определяется наиболее несправедливым запретом, даже если он касается очень малой группы. Кто-то может сказать: "так ли важно бороться за права тех, кого лишь пять человек на страну?" А можно ли, в условиях притеснений, быть уверенным, что их таки пять? А может, пятая часть населения тоже хотела бы такое право, но боится даже помыслить? Неправедливость в малом - это таки великая неправедливость, ибо она скрывает: действительно ли малое она притесняет, или оно на самом деле большое.

Итак, если человек не требует от себя праведности в каком-то даже второстепенном вопросе - он не вправе утверждать, что этот вопрос второстепенен. Может, поскольку ему не хочется действовать в этой области, он и не замечает множества доводов, что действовать таки надо? Может, поленившись открывать дверь в чулан, он не знает, что за этой дверью целый мир? Может, один-единственный человек в мире, которого он безосновательно счел врагом - это на самом деле единственный, кто может стать ему настоящим другом? Неизвестно. Пока живешь не по правде - эти вопросы остаются вопросами без ответов. Только если ты решишь честно на них ответить (не только на эти вопросы, но в принципе на все вопросы) - станет понятна их действительная важность.



Единое решение

- Коля и Петя одновременно нашли копейку и спорят из-за нее. Коля первым увидел, Петя первым подобрал. Кому из них, по справедливости, должна достаться копейка?
- Пусть отдадут копейку мне, а уж я найду ей достойное применение.

У всех вопросов, в которых плохо понятно, что делать, и как будет правильно, есть Единое Решение. Стань Рукой Бога, и тогда у этого вопроса появится хорошее решение, или даже несколько решений. А если ты остаешься ветхим человеком, боящимся Зла, не знающим различия добра и зла, и не умеющим разумно влиять на свою жизнь - может статься, что любое твое решение вопроса будет плохим решением. Бесполезно искать общий ответ на все однотипные вопросы, возникающие в человеческих жизнях. Если в отвлеченном разговоре спросят "как, вообще, надо поступать вот в таком случае?", не ломай голову. Неужели ты не видишь, что ответа нет? Неужели непонятно, что каждый конкретный случай требует индивидуального подхода? Какой смысл выбрать одно из общих решений вопроса, и провозгласить его верным? Важен выбор - Добро или Зло, и здесь есть вполне определенный ответ. Другие вещи важны лишь постольку, поскольку они приближают человека к Добру или к Злу. Поэтому на такой вопрос ответь: "А я приобщусь к Добру, научусь любить, понимать и действовать, и, встретившить с такой ситуацией в жизни, найду, что нужно сделать".

Ни один поступок не является всегда хорошим, ни всегда плохим. Все зависит от ситуации: состояние мира бывает лучше или хуже, а каждый поступок - это один ход на огромной шахматной доске состояний мира; все клетки различны, и ход из одной клетки может вести не в том направлении, что, казалось бы, подобный ход из другой клетки. Каждый поступок имеет множество следствий, и в зависимости от ситуации, могут сработать хорошие или плохие следствия. Это вовсе не значит, что каждый человек "по-своему прав". В каждой ситуации одни поступки будут правильными, другие неправильными. Также нельзя говорить "обстоятельства вынудили": обстоятельства такие как они есть, а правильный поступок может как совпадать так и не совпадать с тем к чему они якобы "вынуждают".

Чего не скажешь о желаниях - каждое желание хочет увести тебя в свою сторону. Есть желания и хорошие, и плохие, и неоднозначные. Так что, можно и нужно наводить порядок среди своих желаний.

Мудрость - в том, что понимаешь что такое правильно.
Добродетель - в том, что хочешь сделать правильно.
А как правильно - увидишь в каждом конкретном случае.



Два исхода

Ученик сказал: "Учитель, ты мудр, твои советы всегда верны. Но сегодняшний день я проживу не так, как учил ты, а так, как все люди. У меня сегодня лень". Но учитель ответил: "Глупец! Где ты хочешь оказаться - там (вверху) или там (внизу)? Все то, что ты не сделаешь сегодня, ты рискуешь вообще никогда не сделать. Твои шансы уменьшатся, а вместе с тем и шансы всего Доброго дела. Что может быть важнее?". "Так ли важно то, о чем ты говоришь? Но я понял другое. Лень хочет, чтобы я лежал и никогда ничего не делал. Лень хочет смерти. Уступать лени было бы безумием".

Все дороги, рано или поздно, так или иначе, сводятся к двум дорогам: одна ведет к добру и совершенству, другая - к мельчанию души и потере интереса, и в конце концов приводит в то место, где никогда ничего не происходит. Все промежуточные состояния являются переходными, промежуточного исхода нет.

Каждый шаг является прежде всего шагом в одну либо в другую сторону: к победе добра либо к разложению.
Если в человеке есть зло, то зло это будет отравлять человеку жизнь, пока не убьет его; либо человек избавится от зла. Даже если человек сохраняет себя в определенном состоянии, то все равно, или события будут почуть-чуть разрушать его, или завянут его стремления, или обстоятельства изменятся так, что такое его состояние не сможет обеспечить ни добырх поступков, ни удовлетворения своих нужд. Но если человек будет решать все эти проблемы - тогда он неизбежно будет развиваться.

Друг Бога не может сказать "это дело полезно для меня", и поставить точку. Полезно или вредно оно для других людей? Пользой или вредом оно обернется в будущем? Полезно или вредно оно с точки зрения более мудрых людей? Все это может быть незначительным или очень существенным, но нельзя игнорировать тот факт, что каждый поступок касается всего мира. Важно ли, что он хорош для тебя, если он плох для мира? Образно говоря, не существует человеческих интересов, есть лишь Божьи и Дьяволовы.

Нет ничего хорошего в том, чтобы неверные соображения приводили к верным результатам. Ложным аргументам не место в обосновании правильного тезиса. Любое рассуждение является в то же время разработкой метода: человек запоминает, какого рода аргументы способны приводить к истине. То, что неверный аргумент привел к верному выводу - счастливая случайность. В следующий раз такой же неверный аргумент приведет к ошибке.

Дело не в рыбе, дело в удочке. Не так важно, что у тебя есть и чего нет, важно, есть ли у тебя желание и умение добиваться нужных вещей. Более того, не так важно умение, как важна твоя готовность приобрести умение. Не так важно, знаешь ли ты истину, важно, будешь ли ты обьективно и добросовестно искать истину. Любой твой недостаток отделяет тебя от совершенства. Кто не исправляет недостатки - тот задерживает себя не столь важном пути к совершенству. У тебя недостаток? С ним ты в совершенство не войдешь. Или ты его исправишь, сейчас или позже, или ты угаснешь, промежуточного исхода нет. Ты не сделал полезное дело? Или ты сделаешь что-то подобное в следующий раз, или через несколько разов, или ты угаснешь. Сделал, но плохо? Или научишься делать хорошо, или угаснешь. Важна не попытка, а успех. Хотя без попытки успеха не будет. Добросовестная попытка, пусть даже неудачная - это шаг в сторону совершенства. А отказ от попытки - шаг в сторону разложения. Попасть в сложную ситуацию, в некотором смысле, хорошо: научиться в этой ситуации тому, чему не научился в обыденной жизни.

Ошибка должна быть исправлена, порок должен быть выявлен. Если человек не там свернул и пошел не по той дороге, то ему будет глупо идти дальше и дальше. Лучше он поймет, что это не та дорога, и вернется туда, где ошибся, и выберет верную дорогу. Если человек что-то делает неправильно, то ему оставаться таким значит удаляться от цели. Он должен признать неправоту и исправиться. Если неизвестно, каков человек - прав или неправ, добр или зол, склоннен ли к ошибке - то для него будет тем лучше, чем скорее это выяснится: если неправ, то он сможет поскорее исправиться, таким образом потеряет не так много времени и сил, меньше ошибок успеет сделать. Потому не избегай ситуаций, в которых могло бы оказаться выявленным твое заблуждение.



Акуна Матата

Слово "счастье" вроде как интуитивно понятное, в то же время не так просто обьяснить, что именно оно означает.
Если спросишь человека, почему он не является счастливым - он, вероятно, укажет на что-то, что мешает ему жить; или заговорит о том, чего ему не хватает; или пожалуется, что его жизнь бессмысленна.

Кудзуши
Это термин из боевых исскуств, означает "вывести из равновесия". Если человек выведен из равновесия - то он и слаб, и неуклюж, и уязвим.
Равновесие и покой - это совершенно несвязанные вещи. Если тебе кажется, что это одно и тоже - прокатись на велосипеде.
Если человеку что-то мешает или чего-то не хватает - это еще необязательно беда. Желаемое может быть ненужным, а помеха может быть надуманной. Кудзуши человеческой жизни - оно в том, что человек, либо из-за того, что ему что-то мешает, либо чего-то не хватает, или просто в силу несовершенства конструкции своей души, не может честно отвечать себе на вопросы, не вполне может управлять своей жизнью, и пребывает в конфликте с самим собой. Наверное, правильнее всего будет сказать, что счастье - это когда нету кудзуши.

Пустота
Говорят, человек чувствует внутри себя какую-то пустоту. Он чувствует ее всегда и боится ее. Есть даже мнение, будто все человеческие стремления - это тщетные попытки заполнить эту пустоту. Чего-то самого главного недостает в человеческой душе.
Что же это за пустота? Почему она так болезненна? Что должно быть на ее месте?
А существует ли эта пустота на самом деле? Откуда мы знаем? Есть лишь ощущение пустоты. Ощущения бывают как правдивыми, так и ошибочными. Мы учимся отличать правдивые от ошибочных, проверяя их; или сравнивая с другими, достоверными. Если человек, например, не доверяет своему зрению - то через секунду он убедится в наличии стенки собственным лбом. Но ощущение пустоты внутри - не с чем сравнить и невозможно проверить. Если оно что-то и означает - то его настоящий смысл едва ли имеет что-то общее с нашим ощущением.
Приходится признать: пустота внутри человека - иллюзия. Человек ее чувствует по ошибке. Действительно, хотя он - и разумное существо, но разум у него играет далеко не ведущую роль; человек еще не привык быть разумным. Обретение разума стремительно (по масштабам эволюции) вытолкнуло человека из тесного, но предсказуемого мира инстинктов, где все чему-то подчинено, а высшие задачи не обдумываются, не осознаются и не могут осознаваться, в мир свободной воли, где обо всем приходится думать самому. Потому и есть обьяснимое ощущение, будто чего-то самого главного не хватает. Человек уже способен понять, что все, что стоит или будет поставлено в центре, не является настоящим центром. Самое время понять, что сама идея централизации - столь же бренна.

Так в чем же смысл жизни?
Если честно - то не знаю. А может ли он быть вообще? Правильно ли подчинять свою жизнь какому-то гипотетическому смыслу?
Если он есть - то вряд ли мы сможем его сформулировать. Все, что мы сможем по этому поводу сказать, будет в лучшем случае лишь приблизительным, неполным представлением о нем. Он - как сама истина: башня бесконечной высоты, выстроенная в любом месте.
Если человек может сам переопределять, от чего он счастлив и к чему он стремится; уместно ли говорить о задаче жизни? Если подлинная задача есть - то ее нельзя почувствовать, можно только понять.

А можно ли сказать, что такое "Человек с большой буквы"? Наверное, этот вопрос так же вечен, как и создание такого человека.

Слово "счастье", а также "любовь" (в смысле, между двумя самыми близкими людьми) окружены множеством предрассудков, ими пользоваться - значит сбивать себя с толку. Чем спорить, что такое счастье, лучше сказать, что такое Акуна Матата: ты не являешься выведенным из равновесия, не мучает чувство пустоты внутри или бессмысленности жизни. Вряд ли такого состояния можно достичь, если нет рядом кого-то, кому можешь доверить все. Не будем слушать дремучие поучения о любви, лучше построим с близким человеком Акуну Матату. И даже - с близкими людьми.



Выходи на взлет

Пессимист видит тьму вокруг.
Оптимист видит свет в конце тоннеля.
Реалист видит источник света - надвигающийся поезд.
А машинист видит трех чудаков, сидящих на рельсах.

Пусть не господствуют над тобой страхи перед опасным и надежды на безопасное, пусть будет с тобой добрая и ласковая Свобода.
Пусть страхи не определяют твое поведение, а лишь учитываются наряду с другими соображениями. Никакие потери, касающиеся тебя, не хуже чем смерть, а смерть тоже не очень страшна, так как людей много и они могут рождаться. Самый свободный человек - тот, которого не держит мир, тот, который ни одной вещи не боится более, чем следует бояться.

Новая, правильная жизнь настолько лучше обычной, насколько реальность лучше, чем дурной сон (не только страшный, но также бессмысленный). Поэтому не так уж важны наработки, которые не переносятся в новую жизнь. Осознание правильной жизни неизмеримо более ценной - не догма, а признак. Если ты не чувствуешь, что жизнь твоя хороша, если близкие не чувствуют, что ты хороший человек - значит, ты делаешь не то, тебе надо исправляться. Если твоя жизнь хороша - тебе будет хорошо и радостно, это одна из целей Добра.

Поставь на карту все. В вопросе "что делать" и "каким быть". Пока ты ставишь на карту не совсем все, пока хочешь гарантий, что там, в шкуре Человека Совершенного, будет не страшно - ты цепляешься за землю и не можешь взлететь. Но однажды ты решишься и взлетишь. И, конечно же, не разобьешься. Некоторые могут усмотреть в этом шаг в пропасть. Но ты, взлетя, вдруг познаешь обратную точку зрения - они все сидят в душном подвале, а ты вырвался на свежий воздух.
Опять же, понятие о совершенстве - это ни в коем случае не вера в какой-то шаблон, не стремление к образцу правильного человека. Это лишь воля к всегда правильным ответам на вопросы "что делать" и "каким быть".

Перспективы развития человека практически неограниченны. Человек может стать чем-то несравненно большим, чем то, что есть сейчас. Все, что есть в жизни Сверхчеловека, настолько ценнее того, что в жизни ветхого человека, что наша обычная жизнь вообще теряет важность на этом фоне. Самое ценное, что есть в человеке - то, что он может стать Сверхчеловеком. А поэтому, человек ценнен прежде всего как зародыш Сверхчеловека.



Конец